Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2015/1994 K.2015/6543

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan faturaya dayalı alacağın tahsili için yürütülen ilâmsız icra takibine karşı yapılan itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkâr tazminatının tahsili istemine ilişkin olup, mahkemenin; davanın kısmen kabulüne dair kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;

Davaya konu Bursa 19. İcra Müdürlüğü'nün 2011/786 Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinden, davacı alacaklanın 9.111,54 TL asıl alacak ile işlemiş 383,19 TL faiz alacağı olmak üzere toplam 9.494,73 TL üzerinden icra takibinde bulunduğu, davalı borçlu tarafından süresi içerisinde itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu ve davacının eldeki davada sadece asıl alacağa karşı yapılan itirazın iptâlini talep ettiği, işlemiş faiz alacağına yönelik harcı yatırılarak açılmış bir davanın olmadığı anlaşılmıştır.

Bu durum karşısında mahkemece, sadece asıl alacak miktarı üzerinden itirazin iptâli ile takibin devamına karar verilmesi gerekirken 6100 sayılı HMK'nın 26. maddesine aykırı olarak talep aşılmak sureti ile asıl alacakla birlikte takip tarihine kadar işlemiş faiz alacağı yönünden de itirazın iptâli ile takibin devamına karar verilmesi doğru olmamıştır.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi yollaması ile uygulanması gereken 1086 sayılı HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.