Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2015/2005 K.2015/6338

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine vâki itirazın iptâli istemi ile açılmış, davalı ise, eksik ve ayıplı iş bulunduğunu ve davanın reddi gerektiğini savunmuş, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı iş sahibi vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı yüklenici vekili dava dilekçesinde, davalı şirketin yurtdışı ve yurtiçi işleri için kendisine endüstriyel mutfak vs. malzemeler satıldığını, ayrıca 2011 ve 21012 yıllarında işler yapıldığının ve faturaların düzenlenerek borçluya teslim edildiğini, bu ek işler için davacı müvekkiline kısmi ödeme yapıldığını, ancak borçlunun kesilen faturalardan kaynaklanan 42.372,53 TL alacağı ödemediğini, davalı aleyhine başlatılan icra takibine de itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptâli ile takibin devamı ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini ve 5.000,00 TL idari para cezası verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili ise, davacı şirketin bar ünitelerinin altındaki dolapların imâli ve montajı olduğunu, şirketin işçileri tarafından yapılan numune incelenmesi sonucunda davalı şirket ve danışman firma tarafından bazı düzeltmelerin yapılması şartıyla numunenin onaylandığını, yapılacak işler için davacı tarafın Cezayirde ustalarıyla montajının yaptırdığını, montajı yapılan ürünlerde çok sayıda ortaya çıkan hataların davacı şirkete bildirildiğini, davacı şirket yetkilisince yerinde yapılan incelemede hataların onarılmasının mümkün bulunmadığı gerekçesiyle ayıpların giderilmediğini, numune ile montajı yapılan dolapların farklı olduklarını, ayıp ihbarı da yapıldığı halde ayıpların giderilmediğini, bu nedenle 50.000 euro kesinti yapıldığını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davacı yükleniciye yapılan bir ayıp ihbarının varlığının kanıtlanamadığı gerekçesiyle bakiye iş bedeli olan 40.549,11 TL üzerinden ve takip tarihinden başlayarak avans faizi uygulanmak suretiyle itirazın iptâli ile takibin devamı ve %20 icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık imzalandığı 17.06.2011 tarihinde yürürlükte bulunan mülga 818 sayılı BK'nın 355 ve devamı maddelerinde öngörülen "eser" sözleşmesi olup, davacı taşeron davalı ise yüklenicidir. Götürü bedelle imzalanan sözleşmenin 1. maddesine göre, işin konusu, davalının yapmakta olduğu otelin barlarında kullanılacak bar ekipmanlarının temini ve montajıdır.

Sözleşme uyarınca malzemeler 25.07.2011 tarihine kadar teslim edilecek, teslimden sonra davacıya haber verilmesini takiben montaja başlanacaktır. İş bedelinin 112.500 euro olduğu, ayrıca 6. maddeye göre de, geçici kabul tarihinden itibaren de 24 ay süreyle her türlü imalât ve malzeme hatasına karşı yüklenici garantisi olduğu kararlaştırılması bulunmaktadır. Taraflar arasındaki bu kararlaştırma "sözleşmeye bağlılık" ilkesi uyarınca tarafları bağlar.

Geçici kabulün yapıldığına dair bilgi ve belge bulunmadığına göre, davacının düzenlediği son fatura tarihi ve dava tarihi de gözetildiğinde bu sürenin henüz dolmadığı anlaşılmaktadır.

Bu nedenle davacı garanti süresinde eksik ve kusurları gidermek zorunda olduğundan, mahkemece iş sahibince tutulduğu belirtilen ve davalının sunduğu belgeler gözetilerek eksik ve ayıp olup olmadığı bilirkişilerden ek rapor alınarak saptanmalı, varsa iş bedelinden mahsubu ile sonucuna göre hüküm kurulmalı, inkâr tazminatı istemi de alacak hesaplamayı ve yargılamayı gerektirdiği gözetilerek reddedilmeli, eksiklik ya da ayıp saptanamadığı taktirde ise şimdiki gibi hüküm kurulmalıdır.

Eksik incelemeyle ve hatalı değerlendirmeyle karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.