Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2015/201 K.2015/952

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ise de davetiye masrafı bulunmadığından duruşma isteğinin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, ödenmeyen iş bedelinin tahsili amacıyla yapılan takibe yönelik itirazın iptâli istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulü ile davalının itirazın iptâli ile takibin devamı ve alacağın % 20'si oranında icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline dair verilen karar, davalı tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı yüklenici ile davalı iş sahibi arasındaki uyuşmazlık iş bedelinden kaynaklanmakta olup, dava tarihinde yürürlükte bulunan mülga 1086 sayılı HUMK'nın 1/1. maddesi uyarınca görevli mahkemenin belirlenmesinde davanın açıldığı gündeki değeri esas alınacağı öngörülmüş ve HUMK'nın 8. maddesinde ise sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu dava ve işler sayılmış olup, itirazın iptâline konu dava HUMK'nın 8. maddesinde sayılan işlerden olmadığı, görevli mahkemenin saptanmasında harca esas değerin esas alınması gerektiği anlaşılmıştır.

Davacı, dava dilekçesinde harca esas değeri 16.047,21 TL olarak göstermiş olup, bu bedel üzerinden de harç yatırılmıştır. Bu durumda görevli mahkeme sulh hukuk mahkemesi olmayıp, asliye hukuk mahkemesidir. Öte yandan davanın 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası'nın uygulanmasıyla da ilgisi bulunmamaktadır. Silivri Asliye Hukuk Mahkemesince verilen görevsizlik kararı temyiz edilmeden kesinleştiğinden görevsizlik kararı sulh hukuk mahkemesini bağlamaz.

Bu durumda mahkemece, asliye hukuk mahkemesinin görevli olması nedeniyle görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, esasa girilmek suretiyle karar verilmesi hatalı olmuştur.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.