Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2015/2152 K.2015/4265

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, İİK'nın 67. maddesi uyarınca açılmış itirazın iptâli istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesi artık mümkün olmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2-Hükmüne uyulan Dairemiz bozma ilâmında, sözleşme konusu güvenlik sistemleri üzerinde sökülmüş olsa dahi mevcutlar üzerinde, bulunamadığı takdirde delil tespit dosyasındaki bulgular ve dosya kapsamındaki delillere göre davacı yüklenicinin sözleşmeyle üstlendiği işi eksik ve kusurlu yapıp yapmadığının, var ise eksik ve kusurların giderilme bedelinin uzman bilirkişilerden rapor alınarak davacının ödenmeyen faturalı alacaklarından mahsup etmek suretiyle sonucuna uygun karar verilmesi gereğine değinilmiştir.

Alınan bilirkişi raporunda, 31.534,58 TL davacının faturalı alacağından, 16.037,42 TL arıza giderilme bedeli, 5.000,00 TL davacıya iade edilen ekipman bedeli, toplam 21.007,42 TL'nin mahsubuyla 10.527,16 TL kaldığı belirtilmiş, mahkemece arıza bedeline KDV ilave edilerek 18.888,75 TL mahsup edilmiş, kalan 7.645,82 TL üzerinden itirazın iptâliyle takibin devamına karar verilmiştir.

Bilirkişi raporunda ve mahkeme kararında mahsubu yapılan 5.000,00 TL iade edilen malzeme bedeli davalı vekilinin 04.04.2014 havale tarihli dilekçesi ekinde dosyaya sunduğu 03.02.2011 tarihli tutanak fotokopisi esas alınarak hesaplanmıştır. Oysa davacı bilirkişi raporuna itiraz etmiş, tutanakları imzalamadığı gibi herhangi bir malzeme de almadığını bildirmiştir.

Davacı delil listesinde sözkonusu tutanağa dayanılmadığı gibi yargılama aşamasında bu malzemelerin tesliminin yapıldığı da kanıtlanmış değildir. Kaldı ki tutanak tarihine bakıldığında dava tarihinden öncesi olduğu ve aslınında bulunmadığı görülmektedir.

O halde 5.000,00 TL mahsup isteminin reddiyle kalan miktar üzerinden itirazın iptâliyle takibin devamına karar verilmesi gerekirken bu husus gözetilmeden 5.000,00 TL mahsup edilerek hükme varılması doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.