Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2015/2166 K.2016/609

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, iş bedelinin tahsili için yürütülen icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatının tahsili istemine ilişkin olup, mahkemenin; davanın kısmen kabulüne dair kararı taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;

Davacı vekili, davaya konu .. İcra Müdürlüğü'nün .. Esas sayılı takip dosyasıyla 4.999,25 TL asıl alacak, 237,46 TL takip tarihine kadar işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.236,71 TL üzerinden davalı aleyhine icra takibinde bulunmuş, davalının süresi içerisinde borca itiraz etmesi nedeniyle eldeki davayı açmıştır.

Davacı yüklenici açmış olduğu bu davada dava değerini takibe konu asıl alacak miktarı olan 4.999,25 TL olarak göstermiş, işlemiş faiz alacağına yönelik harcını yatırmak suretiyle bir dava açmamıştır.

Bu nedenle sadece asıl alacak yönünden itirazın iptaliyle takibin devamına karar vermek gerekirken 6100 sayılı HMK'nın 26. maddesine aykırı olarak talep aşımı suretiyle takibe konu faturanın davalıya tebliğ tarihi olan 11.11.2011 tarihinden itibaren faiz işletecek şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, açıklanan nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

Ne var ki düşülen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesinin yollamasıyla uygulanması gereken 1086 sayılı HMUK'nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.