Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2015/2213 K.2015/4304

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalılar vekillerince duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili gelmedi. Davalı R.. M.. vekili Avukat A..A.. geldi. Diğer davalılar T.. A.. ve H.. K.. vekili Avukat A..Y.. ile davalı H.. İ.. vekili Avukat E..A.. geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahkemece kararın gerekçe kısmında “binanın yıkım ve enkaz kaldırma bedeli ile yeniden yapım ücretlerinin toplamı olan 683.000,00 TL'nin sorumluluk oranlarına göre %70'i olan 478.100,00 TL'nin davalı R.. M..'dan, %30'u olan 204.900,00 TL'sinin diğer davalılar H.. K.., T.. A.. ve Hafız İyigül'den alınması gerekirken sehven %70'lik kısmın davalılardan alınması yönünde karar verildiği” belirtilmiş, kısa karar ile gerekçeli kararın hüküm fıkrasında “478.100,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine” şeklinde hüküm kurulmuştur. Bu suretle mahkeme kararında gerekçe ile hüküm arasında çelişki oluşmuştur. Kararın gerekçesinde hakim, hüküm fıkrasının gerçek iradesini yansıtmadığını açıklamıştır.

O halde Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu'nun 10.04.1992 gün ve 1991/7 Esas 1992/4 Karar sayılı kararı uyarınca gerekçe ile kısa kararın çelişkili olması bozma nedeni oluşturacağından yerel mahkemenin bozmadan sonra önceki kararla bağlı olmaksızın çelişikliği kaldırmak suretiyle vicdani kanaatine göre karar verebilmesini teminen hükmün bozulması gerekmiştir.