Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2015/2294 K.2016/1213

Davacı-k.davalı ... Ürn. Taş. İnş. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. ile davalı-k.davacı ... arasındaki davadan dolayı ... ... Asliye Hukuk Hakimliğince (Tic.Mah.Sıf.) verilen .. tarih ve .. sayılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalı vekili Avukat .. .. ile davalı-k.davacı vekili Avukat ... geldi. Hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen karar, davalı-karşı davacı vekilince temyiz edilmiş ise de;

1-Davalı-karşı davacı vekili tarafından sunulan temyiz dilekçesi içeriğinden hem asıl dava hakkında verilen davanın kısmen kabulüne dair kararın, hem de karşı davada verilen davanın reddine dair kararın temyiz edildiği anlaşılmaktadır.

Asıl ve karşı dava birbirinden bağımsız davalar olup, her bir kararın temyiz incelemesinin yapılabilmesi için ayrı ayrı temyiz harçlarının yatırılması zorunludur. Asıl ve karşı davada ayrı ayrı verilen kararları temyiz eden davalı-karşı davacıdan sadece asıl davanın kısmen kabulüne ilişkin nispi temyiz karar harcı ile temyiz yoluna başvurma harcı alınmış; karşı davanın reddine dair maktu temyiz karar harcı ile temyiz yoluna başvurma harcı alınmamıştır.

492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 32. maddesi uyarınca yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılamayacağından, mahkemece 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 434/III. maddesindeki prosedüre göre karşı davanın reddine ilişkin 27,70 TL maktu temyiz karar harcı ile 136,00 TL temyiz yoluna başvurma harcı olmak üzere toplam 163,70 TL noksan harcın ikmalinin sağlanması,

2-İncelenmesine gerek görüldüğünden,