Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2015/231 K.2015/1240

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan eksik ve ayıplı imalat nedeniyle avans iş bedeli olarak teslim edilen çekler nedeniyle borçlu bulunulmadığının tespiti istemine ilişkin olup, mahkemece davanın feragat nedeniyle reddine dair verilen karar davalı yüklenici şirket vekilince sadece vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 6. maddesinde “Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur.” hükmüne yer verilmiştir.

Bu kural dahilinde somut olaya dönüldüğünde, davada 35.000,00 TL bedelli çekler nedeniyle menfi tespite karar verilmesi talep edilmiştir. Davanın açıldığı tarih itibariyle ön inceleme yapılmamışsa da, anlaşmazlık, davacı iş sahibinin davadan feragat etmesi nedeniyle, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sırasında, ön inceleme aşaması da geçtikten sonra son bulmuş olduğundan, davalı tarafa tarife hükümlerine göre belirlenecek avukatlık vekâlet ücretinin tamamının verilmesi gerekir.

Hâl böyle olunca, davalı yararına 4.150,00 TL vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken 1.500,00 TL vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de; düşülen bu hatanın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/VII. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.