Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2015/2372 K.2016/1567

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davacı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesi uyarınca kesin hakedişten haksız kesinti yapılmasından kaynaklanan alacak davasıdır. Davacı yüklenici, davalı idare ise iş sahibidir.

Davacı yüklenici şirket vekili, davalı kurum ile davacı şirket arasında ihale sonucu düzenlenen eser sözleşmesi gereğince ... ili ... ilçesi ... kişilik antreman sahası işinin yapıldığını, işin ihaleye tabi ve Bayındırlık İşleri Genel Şartnamesi'nin sözleşmenin eki olduğunu, işin idareye teslim edildiğini, geçici ve kesin kabulden sonra düzenlenen hakedişten idarece %95 oranında kesinti yapıldığını, haksız kesinti tutarı ...

TL'nin ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini istemiş, davalı idare vekili, kesin hakedişten kesinti yapılmadığını, tetkik ve incelemeler sonucu ödemeye esas miktarın belirlendiğini savunarak davanın reddini talep etmiş, mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, verilen karar, taraf vekilleri tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Mahkemece yargılama sürecinde inşaat mühendisi ve hukukçudan oluşan bilirkişi heyetinden ... tarihli birinci bilirkişi raporu ve bu rapora itiraz edilmesi üzerine ... tarihli ... ve ... tarihli ... ek rapor, bu raporlara itiraz edilmesi üzerine inşaat, mali müşavir ve hukukçudan oluşan heyetten ... tarihli ikinci bilirkişi ön raporu alınmış, eksik belgelerin ikmâlinden sonra bu heyetten ... tarihli asıl rapor alınmış, itiraz üzerine ikinci bilirkişi heyetinden ... tarihli ek rapor alınmış, yine itiraz üzerine aynı heyetten ... tarihli ikinci ek rapor alınmış, bu rapora da itiraz edilmesi üzerine ... tarihli üçüncü ek rapor alınmış ve bu raporlar değerlendirilerek davanın 147.128,82 TL 'lik kısmının kabulüne karar verilmiştir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporuna her iki taraf vekili itiraz etmiş ve hesaba katılmayan alacak kalemlerinin gözetilmediği itirazında bulunulmuştur. Alınan raporlarda tarafların itirazları cevaplandırılmamıştır. Ayrıca bilirkişi raporları denetime de elverişli değildir. İtirazlar karşılanmadan çelişkili raporlara dayanılarak hüküm kurulması doğru olmamıştır.

O halde mahkemece yapılması gereken iş; 6100 sayılı HMK'nın 266 ve devamı madde hükümlerine uygun olarak seçilecek konusunda uzman bilirkişiler kurulu aracılığıyla inceleme yaptırılıp, bilirkişi heyetinden mahkemenin ve Yargıtay'ın denetimine elverişli rapor alınarak, bu raporlara taraflarca itiraz edilmesi halinde itirazlarda gerekçeli bir şekilde karşılanıp, çelişki bulunduğunda çelişkilerde giderilmek suretiyle davanın esası incelenmeli ve buna göre hüküm kurmaktan ibaret olmalıdır.

Çelişkili ve denetime uygun olmayan rapor esas alınarak hüküm kurulması doğru olmamıştır.

Öte yandan hükmedilen alacağa ödeme tarihi olan 25.12.2008'den faiz yürütülmesi de doğru olmamıştır. Sözleşme ilişkisinden kaynaklanan alacaklara faiz yürütülebilmesi için ya sözleşmede borcun ifa edileceği günün taraflarca ittifakken kararlaştırılması (BK. madde 101/II.,TBK 117/2) ya da alacağın muaccel olmasından sonra davalı borçlunun alacaklının ihtarı ile temerrüte düşürülmesi gerekir (BK. madde 101/I TBK 117/1). Ödeme tarihi, temerrüt oluşturmayacağından faize başlangıç alınamaz. Somut olayda davalı borçlu dava tarihinden önce ihtarla temerrüte düşürülmediği gibi sözleşmede kararlaştırılmış kesin vade de bulunmadığından, temerrüt, dava tarihi olan 13.01.2009 tarihinde oluşmuştur. Bu tarihten itibaren faize hükmedilmelidir.

Karar açıklanan bu nedenlerle bozulmalıdır.