Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2015/246 K.2015/5262

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağının tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptâli, takibin devamı ve %40 icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

Yerel mahkemede görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda davanın reddine, davacının yapmış olduğu icra takibinde kötüniyetli olduğu gerekçesiyle, takip konusu alacak üzerinden %20 oranında belirlenen 3.804,20 TL kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava İİK'nın 67. maddesine dayanarak açılmış itirazın iptâli istemine ilişkindir. Davalı borçlu iş sahibi yararına kötüniyet tazminatına hükmedilebilmesi için, takibin hem haksız, hem de kötüniyetli olarak yapılmış olması gerekir. Somut olayda, davacı alacaklı yüklenici bakiye iş bedeli alacağının tahsili için icra takibi yapmış olup, davacının kötüniyetli olarak takip yaptığı iddia ve ispat olunamamıştır.

Bu nedenle davalı iş sahibinin şartları oluşmayan tazminat isteminin reddine karar verilmesi gerekirken kabulü doğru olmamıştır. Kararın bu nedenle bozulması gerekirse de, bu yanlışlığn giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.