Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2015/2498 K.2015/2838

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün kanun yararına bozulması Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından istenmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Davacı yüklenici, bakiye iş bedelinin tahsili istemiyle davalı iş sahibi aleyhine başlattığı ilamsız icra takibine itirazın iptali, takibin devamı ve %40 icra inkâr tazminatı istemiyle dava açmış; mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulü ile 6.580,00 TL üzerinden itirazın İptâli ve takibin devamına, icra inkâr tazminatının reddine dair verilen karar, taraflarca temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir.

Mahkemece verilen ve kesinleşen bu karar üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 14.05.2015 günlü talebi ile “Mahkemece Harçlar Kanunu'nun 28. maddesine aykırı olarak nispi karar ve ilâm harcına hükmedilmemesinin hatalı olduğu” gerekçesiyle kararın 1086 sayılı HUMK 427/6. maddesi uyarınca kanun yararına bozulması istenmiştir.

492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 15. maddesinde yargı harçlarının (1) sayılı tarifede yazılı işlemlerden değer ölçüsüne göre nispi esas üzerinden, işlemin nevi ve mahiyetine göre de maktu esas üzerinden alınacağı, 16. maddesinde değer ölçüsüne göre harca tabi işlemlerde (1) sayılı tarifede yazılı değerlerin esas olduğu, 28/a maddesinde karar ve ilam harçlarının dörtte birinin peşin, geri kalanın kararın verilmesinden itibaren bir ay içinde ödeneceği hükmü yer almıştır.

Dosyanın incelenmesinde mahkemece kabul edilen dava değeri 6.580,00 TL üzerinden alınması gereken 449,48 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 205,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 244,08 TL harcın davalıdan tahsili ile hâzineye (İrad kaydına karar verilmediği ve bu hususun hatalı olduğu anlaşılmaktadır. Mahkeme hükmünün bu nedenle kanun yararına bozulması gerekir.