Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2015/2562 K.2015/6458

Davacı-k.davalı Me-Tut İnş. Taah. P..Pet. Oto. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile davalı-k.davacı Farsel İnş. ve Tic. A.Ş. arasındaki davadan dolayı Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 26.12.2013 gün ve 2012/159-2013/713 sayılı hükmü düzelterek onayan Dairemizin 2014/1847-2015/1045 gün ve davalı-k.davacı sayılı ilâmı aleyhinde davalı-k.davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Uyuşmazlık, eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmış olup, asıl davada fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak hakedişlerden ve teminat kesintilerinden kaynaklanan 200.000,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsili istenmiş, 21.05.2013 günlü ıslah dilekçesiyle talep 763.749,24 TL arttırılarak 963.749,24 TL'ye çıkarılmış;

cevapla açılan karşı davada ise öncelikle takas mahsup def'inde bulunulmuş ve takas mahsuptan sonra kalan 120.000,00 TL alacağın karşı dava tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte tahsili istenmiş, mahkemece yapılan yargılama sonucunda davacı-karşı davalının bakiye alacağı 793.680,68 TL, davalı-karşı davacının alacağı da 492.024,27 TL saptanarak ve takas mahsup yapılarak asıl ve karşı dava hakkında tek hüküm kurulmuş, takas mahsup sonucu kalan 301.656,41 TL alacağın dava tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalıya verilmesine karar verilmiş,

kararın taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 27.02.2015 gün 2014/1847 Esas 2015/1045 Karar sayılı kararıyla davacı-karşı davalının tüm temyiz itirazların reddine, davalı-karşı davacının sair temyiz itirazlarının reddine, davalı-karşı davacının diğer temyiz itirazlarının kabulüyle asıl davada hüküm altına alınan alacağın dava dilekçesinde talep edilen kısmı için dava, ıslahla artıralan kısmı için ise ıslah tarihinden faize hükmedilmesi gerekirken alacağın tamamı için dava tarihinden faize hükmedilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle hüküm faiz başlangıç tarihleri yönünden düzeltilerek onanmış,

düzelterek onama kararına karşı bu kez davalı-karşı davacı tarafından süresi içersinde karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

1-Yargıtay ilâmında belirtilen gerektirici nedenler karşısında davalı-karşı davacının sair karar düzeltme istemlerinin reddine, 2-Davalı-karşı davacının diğer karar düzeltme istemlerine gelince;

Asıl davada hakedişlerden ve teminat kesintilerinden kaynaklanan alacağın, karşı davada ise takas mahsup işleminden sonra kalan 120.000,00 TL alacağın tahsili istenmiştir. Karşılık dava müessesesi dava tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK'nın 131 ile 135. maddeleri arasında düzenlenmiştir. Bu düzenlemelere göre, mahkemece; asıl dava ile birlikte açılmış olan karşı dava hakkında ayrı ayrı hüküm kurması, ayrı ayrı harç ve vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekmektedir.

Oysa somut olayda mahkemece asıl ve karşı dava hakkında ayrı ayrı hüküm kurulmamış, vekâlet ücreti ve harçlar ayrı ayrı hüküm altına alınmamıştır. Öte yandan, asıl davada istem ıslahla 963.749,24 TL'ye çıkartıldığı halde reddedilen miktar dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı-karşı davacı yararına eksik vekâlet ücretine hükmedilmiştir.

Yine, asıl davada dava dilekçesinde istenen miktar için dava, ıslahla artırılan miktar için ise ıslah tarihinde temerrüt gerçekleştiğinden, dava dilekçesinde talep edilen 200.000,00 TL için dava, ıslahla artırılan miktar için ise ıslah tarihinden itibaren faize hükmetmek gerekirken herhangi bir ayrım yapılmaksızın hüküm altına alınan alacağın tamamı için dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi de doğru olmamıştır.

Açıklanan bu sebeplerle mahkeme kararının bozulması gerekirken sadece hüküm altına alınan alacağa uygulanacak faizin başlangıç tarihleri yönünden kararın düzeltilerek onandığı bu kez yapılan incelemeyle anlaşıldığından Dairemizin, kararın düzeltilerek onanmasına ilişkin kararının kaldırılarak hükmün yukarda açıklanan sebeplerle bozulması gerekmiştir.