Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2015/263 K.2015/1732

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Asıl ve birleşen dava iade edilmeyen boru bedellerinin tahsili istemiyle açılmış olup, mahkemece yapılan yargılama sonunda asıl ve birleşen davanın reddine dair verilen karar, davacı idare tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle karar gerekçesinde 18526140 metrelik davalının fark malzeme iade ettiği belirtilmiş ise de; bilirkişi raporunda hakedişler asıllarının ve malzeme teslim fişlerinin tümüyle sunulamadığı, mevcut belgelere göre hesaplama yapıldığına, dosyanın geçirdiği ve sözleşme tarihleri gözetildiğinde kullanılan malzeme konusunda kesin miktarın belirlenememesine, incelemede kesin metraja ulaşılamadığının anlaşılmasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Asıl dava, 151.632,50 TL alacağın tahsili istemiyle açılmıştır. Mahkemece bu miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin üçüncü kısmına göre davalı yararına nispi vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken asıl alacak tutarını aşar şekilde 232.954,32 TL vekâlet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. Maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.