Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2015/2646 K.2015/4564

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, sözleşmenin feshi ile sözleşme bedeli olarak verilen daire için tapu iptâl ve tescil istemine ilişkin olup, mahkemece davanın derdestlik nedeni ile usulden reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup sadece davacı S.. M.. tarafından adî ortaklık adına kendi namına açılmıştır. Adî ortaklığın tüzel kişiliği olmadığından aktif ve pasif dava ehliyeti yoktur. Bu nedenle, adi ortaklık adına açılacak davalarda davanın bütün ortaklarca birlikte açılması ya da ortaklardan birinin davacı olmaması durumunda onun da açılan davaya muvafakatinin sağlanması zorunludur.

Bununla birlikte, dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 625/1 ve 637/3. maddeleri gereği kendisine yönetim hakkı tanınan ortağın, ortaklığı ve diğer ortakları temsil yetkisi vardır. Somut olayda dava, kendisine yönetim hakkı tanınan ortak tarafından açılmadığı gibi diğer ortağın muvafakati de alınmış değildir. Bu nedenle mahkemece diğer ortak S..

S..'e davacı tarafından açılan davaya icazet verip vermediği sorularak icazet vermemesi halinde davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine, icazet vermesi halinde ise davaya devam edilerek usul ekonomisi gereği tarafları aynı aralarında irtibat bulunan ancak davadaki talepleri farklı olan İzmir 14. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 203/595 Esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesi hususu düşünülerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken derdestlik nedeniyle davanın reddi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.