Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2015/27 K.2015/1049

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacılar vekili Avukat ... ile davalı ... vekili Avukat .... geldi. Diğer davalı .... vekili gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Uyuşmazlık zaman bakımından uygulanması gereken 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmış olup, davacılardan ... yüklenici (keşideci/borçlu), ... (kefil/borçlu), ... iş sahibi (lehtar/ciranta), ... üçüncü kişi (hamil/alacaklı) sıfatlarını taşımaktadır.

Davada eser sözleşmesi uyarınca teminat olarak verildiği iddia olunan ve İcra Müdürlüğünün 2007/10065 sayılı dosyasıyla icra takibine konulan bonodan dolayı borçlu olunmadığının tespiti istenmiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya kapsamından, davalılardan ....'nin kararın verildiği 24.06.2013 tarihinden sonra Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 05.11.2014 gün 2013/304 Esas, 2014/330 Karar sayılı ilâmıyla iflasına karar verildiği ve 05.11.2014 günü itibariyle iflasın açıldığı anlaşılmaktadır.

İcra İflas Kanunu'nun 194. maddesinde iflasın açılmasıyla birlikte müflisin davacı ve davalı olduğu hukuk davalarının duracağı, ancak alacaklıların ikinci toplanmasından on gün sonra devam olunabileceği düzenlenmiştir. Bu hüküm henüz kesinleşmemiş ve temyiz safhasında olan davalarda da göz önünde tutulur. Bu nedenle mahkemece ikinci alacaklılar toplantısından on gün sonrasına kadar davanın durdurulması, bu tarihten sonra da iflas masası huzuruyla davaya devam olunması gerekmektedir. Açıklanan nedenle kararın bozulması uygun bulunmuştur.