Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2015/2795 K.2015/6034

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davacı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili ile davalılar D.. İnşaat Taah. Turz. Tic. ve San. Ltd. Şti., B.. A.. vekilleri gelmedi. Diğer davalı İ.. A... vekili avukatı Z..Y.. P..geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı İ.. A... avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, milletlerarası Tahkim Kanunu uyarınca taraflarla hakem kurulu arasında anlaşma bulunmaması ve tahkim şartında ücretin belirlenmesine ilişkin herhangi bir hüküm olmaması sebebiyle hakem ücreti alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle tahkim yargılamasını yapan hakem ücreti tesbitinin bu konudaki tarifeye göre yapılması zorunlu olup haksız fiillerde uygulanan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 50 ve 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 42. maddesi hükmünce, yerel mahkemece tarifeye göre hesaplanan miktardan hakkaniyet indirimi yapılması isabetsiz ise de; tahkim yargılaması Milletlerarası Tahkim Kanunu'nun 16/c maddesinin ikinci paragrafı uyarınca hakem masrafları (yargılama giderleri) için avans yatırılmaması sebebiyle sona erdirildiği,

karar aşamasına kadar hakem kurulunca taraflara delillerini sunmaları için süre verilmemiş olduğu, bu halde Milletlerarası Tahkim Ücret Tarifesi'nin 4/3. maddesinde hakem veya hakem kurulunca, taraflara delillerin sunulması hususunda Milletlerarası Tahkim Kanunu 12. maddesinin (B) fıkrası uyarınca hakem yargılamasının sona ermesi halinde ücret tablosunda belirlenen ücretin yarısına hükmedileceğinin kabul edilmiş olması karşısında hesaplanan ücretin yarısına hükmedilmesinin sonucu itibariyle doğru bulunması sebebiyle davacı ile davalılar Bor-An İnş.

Mak. Loj. Tic. A.Ş. ile D... İnş. Taah. Turz. Tic. Ltd. Şti.'nin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davalı İ.. A...'nin temyiz itirazlarına gelince;

Davacının başhakem olarak görev yaptığı davacısının Bor-An İnş. Mak. Loj. Tic. A.Ş. - D.. İnş. Taah. Turz. Tic. Ltd. Şti. iş ortaklığı, davalısının İ.. A... olan tahkim yargılaması 31.05.2012 tarihli hakem kararı ile 4686 sayılı Milletlerarası Tahkim Kanunu 16/c maddesinin ikinci paragrafı uyarınca sona ermiştir. Hakem Kurulu ile taraflar arasında nihai hakem ücretinin hangi tarafa ait olacağı konusunda bir anlaşma yoktur.

Taraflar arasında imzalanan 21.09.2011 tarihli sözleşmenin 67.3. maddesinin son cümlesindeki "Hakemlik masraflarını karşılamak üzere taraflardan herbiri 30.000 USD (Otuzbin Amerikan Doları) eşdeğerinden az olmamak üzere anlaşmazlık konusu tutarın %1 (yüzde bir)'ine tekabül eden YTL'sini kararlaştırılan bir bankaya peşinen yatıracaklar ve bu meblağ üç hakem tarafından kullanılabilecektir" şeklindeki düzenleme 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nda ifade edilen gider avansı şeklinde olup hakem masraflarının karşılanmasıyla ilgilidir.

Yargılama sonucunda hakem ücretinin hangi tarafa yükletileceği ya da paylaştırılacağını gösteren bir düzenleme değildir.

4686 sayılı Milletlerarası Tahkim Kanunu 16/D maddesinde taraflar aksini kararlaştırmadıkça yargılama giderlerinin haksız çıkan tarafa yükletileceği kabul edilmiştir. Tahkim yargılamasını sona erdiren hakem kararında davalı İ.. A... aleyhine bir hüküm kurulmadığına göre bu davalının davada haksız çıktığını kabul etmek mümkün değildir. Az yukarıda ifade edildiği gibi taraflar arasında yargılama giderlerinin kime yükletileceği ve paylaştırılacağına dair bir anlaşma da bulunmamaktadır.

Bu durumda davalı İ.. A...'nin davacının hakettiği hakem ücretinden sorumlu tutulamayacağından hakkındaki davanın reddine karar verilmesi yerine mahkemece bu davalının da diğer davalılarla birlikte sorumluluğuna karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bozulması uygun görülmüştür.

-KARŞI OY YAZISI-

Dava, hakem ücretinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemenin; davanın kısmen kabulüne dair kararı taraflarca temyiz edilmiştir.

Davalılar arasında akdedilen sözleşmenin 67/3-son maddesinde; hakemlik masrafını karşılamak üzere taraflardan herbirinin 30.000,00 USD eşdeğerinden az olmamak üzere, anlaşmazlık konusu tutarın %1'ine tekabül eden YTL'sini kararlaştırılan bir bankaya peşinen yatıracakları ve bu meblağın üç hakem tarafından kullanılacağı düzenlemesine yer verilmiştir.

Sözleşmenin bu hükmü uyarınca, hakem kurulunca taraflara hakemlik masrafını yatırmak üzere süre verilmiş, verilen sürede masrafın yatırılmaması üzerine hakem heyetince tahkim yargılamasının sona erdirilmesine karar verilmiştir. Eldeki davada ise, hakem ücretinin sözleşmenin taraflarından tahsili istenmektedir. Görüldüğü üzere davalılar arasında imzalanan sözleşmenin 67/3-son maddesinde peşin olarak yatırılacak hakem masrafının taraflarca ödenmesi kararlaştırılmıştır.

Hakem heyetince görülen davada davacı olan yüklenici şirketler ile, davalı olarak görülen İ.. A...'ye verilen süreye rağmen hakem masrafını yatırmamakla tahkim yargılamasının sona erdirilmesine birlikte sebep olmuşlardır. Bu nedenle hüküm altına alınan hakem ücretinden iş sahibi İ.. A... ile diğer yüklenici şirketlerin müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulması yönündeki mahkeme kararında bir isabetsizlik olmadığından, hakem ücretinden iş sahibi İ..

A...'nin sorumlu tutulmaması gerektiği yolundaki çoğunluk görüşüne iştirak edememekteyiz.

Ne var ki, hakem yargılaması Milletlerarası Tahkim Kanunu'nun 16/C-II. fıkrası uyarınca sona erdirilmiştir. Milletlerarası Tahkim Ücret Tarifesinin 4/3. maddesinde, delillerin sunulması hususunda süre verilmeden önce tahkim yargılamasına son verilmesi halinde ücret tablosunda belirlenen ücretin yarısının hüküm altına alınacağı belirtilmiştir. Bu itibarla tarifenin bu hükmü gerekçesiyle hak edilen hakem ücretinin yarısına hükmedilmesi gerekirken mahkemece, hak edilen hakem ücretinden hakkaniyet gereği 1/2 oranında indirim yapılması doğru değildir. Bu itibarla mahkeme kararının gerekçesi değiştirilmek suretiyle onanması gerektiği kanaatindeyiz.