Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2015/2837 K.2015/4940

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan ayıplı iş bedelinin davalıdan tahsili talebine ilişkin olup, Mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine, davacılardan H.. K.. ve H.. A.. yönünden açılmamış sayılmasına dair verilen karar, davalı yüklenici vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2- Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince, davacılar H.. K.. ve H.. A.. yönünden dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren süresinde yenilenmemesi nedeniyle HUMK'nın 409. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Bu durumda karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7/1. maddesi gereğince bu davacıların paylarına göre dava değeri dikkate alınarak 288,57TL nispi vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davacı H.. K.. ve H..

A.. yönünden davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup, kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK'nın 438/VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.