Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2015/2879 K.2015/3815

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı ile davalı M.. Ş.. vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Uyuşmazlık, eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmakta olup, davada davalı yüklenici şirket tarafından yapılan çatının belediyece onaylı mimari projesi ile fen ve sanat kaidelerine aykırı imal edildiği, rüzgara karşı dayanaksız ve korunaksız olması nedeniyle uçarak kullanılmaz hale geldiği iddia edilerek çatının eski hale getirilme masraflarının yüklenici ile yapı denetim şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsili istenmiş, mahkemece yapı denetim şirketi hakkındaki davanın husumet yokluğundan reddine, yüklenici şirket yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davacı vekili ile davalı yüklenici şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı yüklenici şirket vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-4708 sayılı Yapı Denetimi Hakkındaki Kanunun “Yapı denetim kuruluşları ve görevleri” başlıklı 2. maddesinde bu Kanun kapsamına giren her türlü yapının yapı denetim kuruluşlarının denetime tabi olduğu, yapı denetim hizmetinin yapı denetim kuruluşu ile yapı sahibi veya vekili arasında akdedilen hizmet sözleşmesi hükümlerine göre yürütüleceği belirtildikten sonra yapı denetim kuruluşlarının yerine getirmekle yükümlü olduğu görevler maddeler halinde sayılmıştır.

2. maddenin (c.) bendine göre yapının ruhsat ve ekleri ile mevzuata uygun olarak yapılmasını denetlemek, (d.) bendine göre yapım işlerinde kullanılan malzemeler ile imalatın proje, teknik şartname ve standartlara uygunluğunu kontrol etmek, (e.) bendine göre denetimler sırasında yapıda kullanılan malzeme ve imalatın teknik şartname ve standartlara aykırı olduğu belirlendiği takdirde durumu bir rapor ile ilgili idareye bildirmek, (g.) bendine göre ruhsat ve eklerine aykırı uygulama yapılması halinde durumu üç iş günü içinde ilgili idareye bildirmek,

(h.) bendine göre yapının ruhsat eki projelere uygun olarak kısmen veya tamamen bitirildiğine dair ilgili idareye rapor vermek yapı denetim kuruluşunun yerine getirmekle yükümlü olduğu görevlerdendir.

Aynı Kanun'un 3. maddesinde de yapı denetim kuruluşlarının sorumluluğu düzenlenmiş, Bu Kanun'un uygulamasında yapı denetim kuruluşlarının imar mevzuatı uyarınca öngörülen fenni mesuliyeti ilgili idareye karşı üstlendiği; yapı denetim kuruluşlarının denetçi mimar ve mühendisler, proje müellifleri, laboratuvar görevlileri ve yapı müteahhidi ile birlikte yapının ruhsat ve eklerine, fen, sanat ve sağlık kurallarına aykırı, eksik, hatalı ve kusurlu yapılmış olması nedeniyle ortaya çıkan yapı hasarından dolayı yapı sahibi ve ilgili idareye karşı kusurları oranında sorumlu oldukları,

bu sorumluluğun süresinin yapı kullanma izninin alındığı tarihten itibaren yapının taşıyıcı sisteminden dolayı 15 yıl, taşıyıcı olmayan diğer ve kısımlarda ise 2 yıl olduğu belirtilmiştir.

Yapı Denetimi Uygulama Yönetmeliğinde de yapı denetim kuruluşunun görev ve sorumlulukları ayrıntılı bir şekilde düzenlenmiş, Yönetmeliğin 5(1) maddesinde Yapı denetim kuruluşunun, Kanun'un 2 'nci maddesinde belirtilen görevleri, Kanun ile belirlenmiş süreler içinde, imar planına, fen, sanat ve sağlık kurallarına, standartlara, yürürlükteki mevzuata ve mesleki ahlak kurallarına uygun ve tam olarak yerine getirmek zorunda olduğu,

5(4).e maddesinde yapılan her imalatın proje eki mahal listesine uygunluğunu ve yapı sahibi ile yapı müteahhidi arasında akdedilen sözleşmede belirtilen niteliklerde yapılıp yapılmadığını denetleyeceği, 5(4).f maddesinde yazılı ihtarına rağmen ruhsata ve eklerine aykırı iş yapan işçi ve ustanın durumunu tespit ederek yapı müteahhidine bildireceği, bu durum devam ettiği takdirde ilgili idareye yazılı olarak bildirimde bulunacağı belirtilmiştir.

Somut olayda, dosyada mevcut bilirkişi raporlarında, onaylı mimari projede çatı örtüsünün kiremit kaplama, çatının ahşap oturtma çatı, dikmelerin 10/10, payandaların 5/10, kuşaklamaların 2x5/10, mahyaların 10/10, merteklerin 5/10 cm. boyutlarında, eğimin ise %33 olarak gösterildiği, yerinde ise projeye aykırı olarak çatı örtüsünün düşük kalitede ondülin kaplama yapıldığı, 10/10 dikme ve 5/10 payandaların hiç kullanılmadığı, kuşaklamaların oldukça yetersiz atıldığı, çatıda eğim hatası da bulunduğu, çatının hem projesine aykırı yapıldığı, hem de yapılan imalatın fen sanat kurallarına uygun yapılmadığı,

çatının uçmasında rüzgar şiddetinin herhangi bir etkisinin olmayıp çatının yukarıda belirtilen eksik ve ayıplar nedeniyle uçtuğu belirtilmiştir.

Yukarıda belirtilen kanun ve yönetmelik hükümlerine göre davalı yapı denetim şirketi çatının uygulama projelerine, ruhsat ve eklerine, fen ve sanat kurallarına aykırı ve eksik, hatalı ve kusurlu yapılması nedeniyle ortaya çıkan yapı hasarlarından dolayı davacı yapı sahibine karşı davalı yüklenici ile birlikte kusuru oranında sorumlu olduğundan ve eldeki dava yapı kullanma izninin alındığı 20.07.2011 tarihinden itibaren 2 yıllık süre içinde açılmış bulunduğundan mahkemece yapı denetim şirketi hakkındaki davanın da kabulüne karar verilmelidir.

Mahkemece davalı yapı denetim kuruluşunun yasadan ve yapı denetim hizmet sözleşmesinden kaynaklanan sorumluluğu gözardı edilerek bu davalı hakkındaki davanın husumet yönünden reddi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

-KARŞI OY YAZISI-

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Yerel mahkemede görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda davalı B.. Ş.. yönünden husumet nedeniyle davanın reddine, davalı M.. Ş.. yönünden davanın kısmen kabulü ile 23.999,03 TL'nin 24.07.2012 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı ile davalı M.. Ş.. vekillerince temyiz edilmiştir.

Davalı yüklenici M.. Ş.. dava dışı arsa malikleri Mustafa Yücetürk, Arif Küçük ve Mehmet Ateş'e ait Ankara ili Etimesgut ilçesi İstasyon mahallesi tapunun ada no;45462 parsel no 5 ve 6 da kayıtlı taşınmaz arsaların birleştirilmesiyle oluşturulacak taşınmaza inşaat yapım işini üstlenmiş yanlar arasında Etimesgut Noterliği'nde 28.12.2009 tarih 35745 sayılı Düzenleme Şeklinde Kat Karşılığı İnşaat ve Satış Vaadi Sözleşmesi düzenlenmiştir.

Yüklenici işe başlamış edimini ifa etmiş inşaata ilişkin yapı kullanma izin belgesi de 20.07.2011 tarihinde alınmıştır. Bu haliyle teslim olgusu gerçekleşmiştir. 18.12.2012 tarihinde meydana gelen fırtına nedeniyle binanın çatısı yıkılmış, 17.07.2012 tarihinde kat malikleri kurulunca alınan karar uyarınca davacı apartman yöneticiliğine yetki verilmiş sonuçta eldeki dava açılmıştır.

Uyuşmazlık çatıdaki gizli ayıplı imalât nedeniyle ortaya çıkan zararından davalı tarafın sorumlu bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

Yapılan yargılama sürecinde iki defa bilirkişi incelemesi yapılmış, birinci bilirkişi kurulunca zarar miktarı 53.804,12 TL ikinci bilirkişi kurulunca 23.054,85 TL olarak hesaplanmış mahkemece ikinci bilirkişi raporuna itibar edilerek ve %4 yıpranma payı da düşülmeyerek davalı yüklenici şirket yönünden davanın kısmen kabulüne diğer davalı B.. Ş.. açısından davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Ancak hükme esas alınan bilirkişi heyeti raporu içeriği hesap şekli açısından dosya kapsamı ile uyarlık arzetmemekte olup denetime elverişli değildir. Şöyle ki.

4708 sayılı Yapı Denetim Yasa'sının 3'ncü maddesi uyarınca yapı denetim kuruluşları, denetçi mimar ve mühendisler, proje müellifleri, laboratuvar görevlileri ve yapı müteahhidi ile birlikte yapının ruhsat ve eklerine, fen, sanat ve sağlık kurallarına aykırı, eksik hatalı ve kusurlu yapılmış olması nedeniyle ortaya çıkan yapı hasarından dolayı yapı sahibi ve ilgili idareye karşı, kusurları oranında sorumlu olurlar.

Bilirkişi kurulunca anılan bu yasal düzenleme gözetilmeden sadece ortaya çıkan zararla ilgili bir hesap yapılmış sorumluların kusur durumları incelenip buna göre zarar miktarı saptanmamıştır.

Eksik inceleme ve araştırma sonucu düzenlenen yetersiz bilirkişi kurulu raporuna itibar edilerek hüküm tesisi doğru olmamıştır. O halde yapılması gereken iş; yeniden oluşturalacak bilirkişi kurulundan rapor alınarak her iki davalı şirketin kusur durumları ve oluşan zarar tutarı tespit edilmeli elde edilecek sonuç dairesinde karar vermekten ibaret olmalıdır. Açıklanan olgular ışığında kararın bozulması görüş ve kanatindeyim bu nedenlerle çoğunluğun bozma düşüncesine katılmıyorum.