Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2015/2930 K.2016/484

Davacı .... ile davalı ... arasındaki davadan dolayı .... Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 09/12/2013 gün ve 2012/120-2013/293 sayılı hükmü onayan Dairemizin 22/01/2015 gün ve 2014/1832-2015/345 sayılı ilâmı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Uyuşmazlık, 01.12.2006 tarihli sözleşmeden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağı ile, sözleşme dışı işlerin bedelinin tahsilinden kaynaklanmakta olup, mahkemenin; davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair kararı davacı tarafından temyiz edilmiş, Dairemizin 22.01.2015 gün 2014/1832 Esas ve 2015/345 Karar sayılı onama kararına karşı yine davacı vekili tarafından süresi içersinde karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

1-Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir.

2- Davacı vekilinin diğer karar düzeltme istemlerine gelince;

Davacı yüklenici davasında, davalı ile aralarında yapmış olduğu 01.12.2006 tarihli sözleşme hükümleri uyarınca sözleşme kapsamında kalan işlerle beraber sözleşme dışı işler de yaptığını iddia ederek, sözleme kapsamında yaptığı işlerden kaynaklanan 4.480,00 TL ile sözleşme dışı işlerden kaynaklanan 22.515,00 TL alacaktan şimdilik 25.000,00 TL'nin tahsiline karar verilmesini istemiş, davalı tarafından cevap süresi içersinde zamanaşımı def'inde bulunulması üzerine mahkemece; teslim tarihi ile dava tarihi arasında 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 126/4. maddesinde belirtilen 5 yıllık zamanaşımı süresi dolduğu gerekçesiyle davanın tümden reddine karar verilmiştir.

Davacı yüklenici,... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2011/3 Değişik iş sayılı dosyası ile yaptırmış olduğu tespite dayanarak sözleşme dışı yaptığı işlerin bedelini de dava etmiştir. Sözleşme dışı işlerin bedeli, yapılan işlerin iş sahibinin yararına olması koşuluyla dava ve sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 410 ve devamı maddeleri uyarınca "vekâletsiz iş görme" hükümleri uyarınca iş sahibinden talep edilebilir.

Vekâletsiz iş görme hükümlerine göre ise alacak yine aynı Kanun'un 125. maddesi uyarınca 10 yıllık zamanaşımı süresine tabidir. Mahkemenin kabulünde olduğu üzere iş, 30.04.2007 tarihinde davalıya teslim edilmiş olup, bu tarihten dava tarihi olan 02.05.2012 tarihine kadar 10 yıllık zamanaşımı süresi henüz dolmamıştır.

Bu itibarla mahkemece, sözleşme dışı işlerin tahsili talebi yönünen davalının zamanaşımı def'i reddedilip işin esasına girilmesi gerekirken davanın tümden reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

Bu durum karşısında mahkemece yapılacak iş, davacı tarafından yaptırılan delil tespitindeki bulgularda dikkate alınarak, sözleşme kapsamında ve sözleşme kapsamı dışındaki işlerin nelerden ibaret olduğunu belirleyen bilirkişi raporu alınmalı, bu suretle yapılacak araştırma sonucunda sözleşme dışı işlerin yapıldığının ve yapılan bu işlerin iş sahibinin yararına olduğunun anlaşılması halinde işin yapıldığı 2007 yılı itibariyle bu işlerin bedeli mahalli serbest piyasa rayiç fiyatlarına göre hesap ettirilmeli ve oluşacak sonuç doğrultusunda karar verilmelidir. Açıklanan bu gerekçelerle mahkeme kararının bozulması gerekirken onandığı bu kez yapılan incelemeyle anlaşıldığından, Dairemizin onama kararının kaldırılarak yukarıda açıklanan gerekçeyle bozulması gerekmiştir.