Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2015/2969 K.2016/1227

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat .. .. . ile davalı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, gizli ayıplı imalât nedeniyle oluşan zararın tazmini istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı iş sahibi, taraflar arasında düzenlenen 11.04.2008 tarihli ... .. ve Teknoloji Daire Başkanlığı ..

Laboratuvar Yapım İşi kapsamında davalı yüklenici tarafından yapılmış olan kalorifer borusunun 16.12.2010 tarihinde patlaması neticesinde borularda ve makinelerde hasar meydana geldiğini, borulardaki patlamanın nedeninin yüklenicinin yaptığı kusurlu montaj olduğunu belirterek 168.431,85 TL zarar giderim bedelinin tahsilini talep etmiş; davalı yüklenici, boru patlamasının vana uzatma parçasının değil mini küresel vananın kırılmasıyla meydana geldiğini, bunun nedeninin de vananın dışarıdan darbeye maruz kalması olduğunu, montajdan kaynaklanan bir hata olmayıp kullanım hatasından kaynaklandığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Yargılama sırasında mahkemece 29.09.2011 günlü ara karar ile hukukçu .. .., makine mühendisi ... .. ve inşaat mühendisi ... ... bilirkişi seçilerek kusur ve hasar yönünden dosya üzerinden rapor alınmasına karar verilmiş, bu heyette sonradan herhangi bir değişiklik de yapılmamıştır. Hükme esas alınan bilirkişi raporu ise, mahkemece atanan bilirkişilerden makine mühendisi .. .. ile hukukçu .. .. tarafından düzenlenmiş, inşaat mühendisi bilirkişi .. .. heyete katılmamıştır.

Uyuşmazlık konusunun özellikle inşaat mühendisinin uzmanlık alanına ilişkin olduğu ve bilirkişi seçimine ilişkin ara kararda sonradan bir değişiklik de yapılmadığı halde mahkemece atanan inşaat mühendisi bilirkişinin raporu düzenleyenler arasında yer almaması usule aykırıdır. Bununla birlikte, inşaat mühendisi bilirkişi olarak atanan ... ... aynı olayla ilgili davacı iş sahibi tarafından .. ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../...

D. iş sayılı delil tespiti dosyasında da bilirkişi heyetinde yer aldığı ve düzenlenen rapora davalı yüklenici tarafından itiraz edildiği ileri sürüldüğünden, aynı kişinin yargılama safhasında oluşturulan heyette yer alması da usule aykırıdır.

Mahkemece yapılması gereken iş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu'nun 281/3. maddesi uyarınca gerçeğin ortaya çıkarılabilmesi için, yargılama sırasında oluşturulan heyette ve davacı iş sahibinin yaptırdığı ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... D. iş tespit dosyasında görev almamış, konusunda uzman teknik kişilerden oluşturulacak yeni bir heyetten, gerekli görülmesi halinde keşif de yapılmak suretiyle, tarafların itirazlarını değerlendiren ve karşılayan yeni bir bilirkişi raporu almak ve sonucuna göre karar vermekten ibarettir. Açıklanan nedenlerle kararın bozulması uygun bulunmuştur.