Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2015/3018 K.2015/6551

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı A.. S.. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesi uyarınca ayıplı imalât sonucu iş bedeli karşılığı yapılan ödemenin ve ayıptan kaynaklanan zararın tahsiline karar verilmesi istemiyle açılmıştır. Davalı, hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair kararı davalı A.. S.. vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı A.. S..'in aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı iş sahibi, davalı yüklenicidir. Davada, eserin ayıplı yapıldığı, bu nedenle ödenen iş bedeli ile uğranılan zararın ve yeniden yapım bedelinin ödenmesine karar verilmesi istenmektedir.

Kural olarak eserin ayıplı imâli durumunda iş sahibinin hakları, anılan Yasa'nın 360. maddesinde belirtilmiştir. Buna göre iş sahibinin hakları, eserin kabule icbar edilemeyecek derecede ayıplı olması halinde eserin reddi ile ödenenin iadesi ve ayıptan doğan zararın tahsili yönündedir. Davada, ödenenin iadesi ile birlikte yeniden yapım bedeli de istenmiş ve mahkemece de kabul edilmiştir.

Oysa, eseri reddederek ödediği bedeli isteyen iş sahibi sözleşmeden döndüğünden yeniden yapım bedelini isteyemez. Bu nedenle davacının yeniden yapım bedeline ilişkin 14.237,46 TL isteminin reddine karar verilmesi gerekirken kabul yönünde hüküm kurulması doğru olmadığından karar bozulmalıdır.