Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2015/3148 K.2016/2129

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesi nedeniyle ödenmeyen bakiye iş bedeli, teminat mektubu komisyon bedeli, maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkin olup, mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir.

Taraflar arasında akdedilen 16.11.1999 tarihli sözleşme ile davacı yüklenici .... İlçe Jandarma Komutanlığı Hizmet Binası ve Tesisleri kaba inşaatı yapım işini üstlenmiştir. Mahkemece söz konusu işin 24.09.2004 tarihinde geçici, 23.09.2005 tarihinde ise kesin kabulünün yapıldığı, Borçlar Yasası 147/6. maddesi uyarınca eser sözleşmesinden doğan uyuşmazlıkların 5 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de;

sözleşmenin imzalandığı tarihte yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu 126/4. maddesine göre müteahhidin kastı veya ağır kusuru ile akdî hiç veya gereği gibi yerine getirmemiş, bilhassa ayıplı malzeme kullanmış veya ayıplı bir iş meydana getirmiş olması sebebi ile açılacak davalar hariç olmak üzere eser sözleşmesinden doğan bütün davalar 5 yıllık zamanaşımı süresine tabîdir. Zamanaşımının başlangıcı da aynı Yasa'nın 128. maddesi uyarınca alacağın muaccel olduğu tarihtir.

Bayındırlık İşleri Genel Şartnamesi'nin sözleşme eki olduğu kamu ihale sözleşmelerinde yüklenicinin kesin hesap alacağı, kesin kabulün yapıldığı kesin hesabın onaylandığı tarihte muaccel olacağından zamanaşımı kesin kabul tutanağı ile kesin hesabın onaylandığı tarihten başlar.

Somut olayda, kesin kabul tutanağı her ne kadar 23.09.2005 tarihinden geçerli olmak üzere kabul edilmiş ise de, davalı idare tarafından kesin hesap fişi 10.01.2014 tarihinde onaylanmış, dava 30.05.2014 tarihinde 5 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açılmıştır.

Bu durumda mahkemece davalının zamanaşımı def'inin reddedilerek işin esasının incelenmesi gerekirken, kesin kabul itibar tarihinin zamanaşımına başlangıç yapılarak davanın zamanaşımı nedeni ile reddi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.