Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2015/319 K.2015/1946

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Uyuşmazlık eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmış olup, davada kur farkından kaynaklanan alacağın tahsili istemiyle ... İcra Müdürlüğü'nün 2009/6275 sayılı dosyası ile başlatılan ve yetkisizlikle Kadıköy'e gönderilip ... İcra Müdürlüğü'nün 2009/8803 Esas sayısını alan icra dosyasına vâki itirazın iptâli ile takibin devamı ve %40 oranından aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatının tahsili istenmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davalı borçluya yetkili ... İcra Müdürlüğünce ödeme emri tebliğ edilmediği gerekçesiyle dava şartı yokluğundan ve davanın kanıtlanamadığı gerekçesiyle de esas yönünden dava reddedilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Yetkili ... İcra Müdürlüğünce davalı borçluya ödeme emri çıkarılmadığından ve tebliğ edilmediğinden mahkemenin davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine dair kararında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak dava şartı bulunmamasına rağmen davanın esasının incelenerek davacının alacaklı olduğunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle de esas yönünden reddi doğru olmamıştır.

Kararın açıklanan nedenle bozulması gerekir ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı HMK'nın 3. maddesinin yollamasıyla uygulanması gereken 1086 sayılı HUMK'nın 438. maddesinin VII. ve IX. bentleri uyarınca alacağın kanıtlanamadığına ilişkin gerekçenin kararın deliller ve gerekçe kısmından ve hüküm fıkrasından çıkarılması suretiyle kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.