Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2015/3237 K.2016/625

Davacı .. ile davalı .. ... .. ... . Şti. arasındaki davadan dolayı .. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen .. gün ve .. sayılı hükmü bozan Dairemizin 25.03.2015 gün ve 2014/2945-2015/1513 sayılı ilâmı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Yargıtay ilâmında belirtilen gerektirici nedenler karşısında HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 248,00 TL para cezası ile bakiye 3,20 TL red harcının karar düzeltme isteyen davalıya yükletilmesine, 02.02.2016 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

-KARŞI OY-

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptâli takibin devamı ve %40 icra inkâr giderimi tayini istemine ilişkindir.

Yerel mahkemede görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekilince temyiz edilmiş, oyçokluğu ile verilen bozma kararına karşı davalı tarafça karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

İtirazın iptâli davası bir süreye tabidir. Alacaklı, bu davayı, itirazın kendisine (varsa vekiline) tebliği (İİY.md.62,II) tarihinden itibaren bir yıl içinde açabilir (İİY.md.67.I).

Bu bir yıllık süre içinde açılan dava, teknik anlamda bir itirazın iptâli davasıdır ve ancak bir yıl içinde açılan davanın kazanılması halinde borçlunun itirazı iptâl edilmiş olur. Bunun üzerine, alacaklı, itiraz ile durmuş olan icra takibine devam (yani haciz) isteyebilir (İİY.md.78). İcra inkâr giderimine de, yalnız bir yıl içinde açılmış olan itirazın iptâli davasında hükmedilebilir.

Alacaklı bir yıl içinde itirazın iptâli davası açmazsa, yaptığı ilâmsız takip düşer. Fakat, bir yıllık süreyi geçiren alacaklının, genel hükümlere göre alacağını dava etmek hakkı saklıdır (İİY.md.67/IV). Yani alacaklı, alacağı zaman aşımına uğramadığı sürece, genel mahkemelerde bir alacak davası açabilir. Ancak, alacaklı böyle bir alacak davası sonucunda alacağı ilâm ile eski (düşmüş olan) ilâmsız icra takibine devam edilmesini isteyemez, yalnız ilâmlı icra takibi (İİY.md.32) yapabilir.

Dava konusu somut olayda davacı yüklenici alacaklı İcra Müdürlüğü'nün 2006/ Esas sayılı dosyasında davalı iş sahibi borçlu aleyhinde yaptığı icra takibinde 25.08.2006 tarih sıra nolu 20.628,79 TL bedelli faturaya dayanarak icra takibinde bulunmuş borçlunun itirazı üzerine takip durmuştur.

.. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .. Esas, .. Karar sayılı dava dosyasında görülen davada bakiye 8.212,00 TL bedel yönünden itirazın iptâline takibin devamına %40 icra inkâr giderimi tayinine karar verilmesi istenmiş ancak bu dava davacı tarafından takip edilmediğinden HUMK'nın 409/5. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Bu durumda İİY'nin 67/I. maddesindeki bir yıllık sürenin geçmesi ile ilâmsız takibin düşeceği kuşkusuzdur.

Bir yıllık sürenin geçmesi ile itirazın iptâli davası açılmamışsa ilâmsız takip düşeceğinden alacaklı aynı alacaktan dolayı yeniden ilâmsız takip yapamayacaktır. Davacı alacaklının 18.08.2011 tarihinde aynı alacakla ilgili olarak .. İcra Müdürlüğü'nün .. Esas sayılı dosyasında yaptığı ikinci icra takibine karşı yapılan itirazın iptâli için açılan eldeki bu dava dinlenemez.

Bir yıllık süreyi geçiren alacaklının genel hükümlere göre zamanaşımı süresi içinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır (İİY.md.64/IV). Anılan nedenlerle açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kanıtlanamadığından bahisle reddine karar verilmesi isabetli olmamıştır. Yerel mahkeme kararının açıklanan nedenlere göre bozulması gerektiği görüş ve kanaatindeyiz.

Bu nedenlerle çoğunluğun bozma düşüncesine ve karar düzeltme isteminin reddine dair görüşüne katılmıyoruz.