Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2015/324 K.2015/1232

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde taraf vekilleri yapılan tebligata rağmen gelmediklerinden incelemenin evrak üzerinden yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili istemine ilişkin olup; Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı iş sahibi vekilince temyiz edilmiştir.

Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 73. maddesinde.

Kanun'un gösterdiği istisnalar haricinde hakimin her iki tarafı iddia ve savunmalarını beyan etmeleri için usulüne uygun olarak davet etmedikçe hükmünü veremeyeceği; karardan sonra yürürlüğe giren ve temyiz incelemesi sırasında yürürlükte bulunan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 27. maddesinde de, davanın taraflarının, müdahillerin ve yargılamanın diğer ilgililerinin, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip oldukları, bu hakkın; yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını, açıklama ve ispat hakkını ve mahkeme kararlarının somut ve açık olarak gerekçelendirilmesini içerdiği ifade edilmiştir.

Yine 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 36. maddesi ile İnsan Hakları ve Temel Özgürlüklerin Korunması Hakkındaki Avrupa Sözleşmesi'nin 6. maddesinde hukuki dinlenilme hakkı, adil yargılanma hakkının en önemli unsuru olarak kabul edilmiştir. Bu durumda; davalının, usulüne uygun olarak duruşmalara davet edilmesi zorunludur.

Bir başka anlatımla; mahkeme, davalıyı, savunma hakkı tanımak amacıyla usulüne uygun olarak cevap vermeye ve duruşmalara katılmaya davet etmedikçe yargılamaya devam edip hükmünü veremez.

Somut olaya gelince; Taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 25. maddesinde, “.... Cad. .... İş Merkezi ... Blok Kat:.. Daire:... ..../....” adresinin iş sahibinin kanuni ikametgahı olduğu ve bu adrese yapılacak her türlü tebligatın iş sahibine yapılmış sayılacağı ifade edilmiştir. Davalının sözleşmede öngörülen bu adresini değiştirdiğine ilişkin bir kayıt da bulunmamaktadır.

Dava dilekçesi, davalıya ilk olarak 08.12.2006 tarihinde “.....” adresinde “Yetkili ...'e tebliğ edildi.” kaydıyla; sonradan 18.09.2007 tarihinde “.... Mah. .... Bulvarı .... .... ....” adresinde “İş yerinde daimi çalışan yetkili sekreter ....'a tebliğ edildi.” şerhiyle tebliğ edilmiştir.

Diğer taraftan, yargılama sırasında mahkemece çıkarılan isticvap davetiyesinin de 17.11.2007 tarihinde “ Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2006/166 Değişik İş sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporu ve 09.11.2005 tarihli sözleşme sureti eklidir.(Not: Sözleşmedeki imza konusunda sorgulanmak üzere duruşma gün ve saatinde mahkememizde hazır bulunmanız, duruşma gününde gelip beyanda bulunmadığınız takdirde sözleşmedeki imzanın tarafınızca atılmış olduğunu kabul etmiş sayılacağınız hususu isticvaben ihtar olunur.)” şerhiyle “Evrak yetkilisi ...'a tebliğ edildi” şerhiyle tebliğ edildiği görülmektedir.

Bu durumda, sözleşmede davalının adresi olduğu kabul edilen adresten farklı olarak “.... Mah. .... Bulvarı .....” adresinde yapılan dava dilekçesi tebliği ve dosyaya o aşamada sunulmuş bir vekaletname olmadığı halde davalı vekili olarak Av. ...'e gönderilen isticvap davetiyesi tebliğine ilişkin işlemler usulsüz tebliğ niteliğinde işlemler olup; davalının savunma hakkını kısıtladığından, hükmün davalının diğer temyiz itirazları incelenmeksizin davalı yararına bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.