Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2015/3323 K.2016/10

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı ve davalı ... Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptâli istemine ilişkin olup, mahkemenin davanın kısmen kabulüne dair kararı davacı vekili ve davalı ...İnşaat Turizm Sanayi Ticaret Limited Şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı...İnşaat Turizm Sanayi Ticaret Limited Şirketi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davacı ile davalı...İnşaat Turizm Sanayi Ticaret Limited Şirketi temsilcisi olan diğer davalı ... arasında davalı şirketi temsilen dekorasyon ve tadilat işleri için 06.06.2011 tarihli eser sözleşmesi imzalanmış olup, davacı bu sözleşmenin yüklenicisi, davalı...İnşaat Turizm Sanayi Ticaret Limited Şirketi ise iş sahibidir.

Davacı yüklenici sözleşmeye konu işin tamamlandığını, iş bedelinin 18.350,00 TL olduğunu, sözleşme dışında 8.170,00 TL'lik ilave iş yaptıklarını, toplam 26.520,00 TL iş bedeli alacağının bulunduğunu, delil tespiti dosyasındaki bilirkişi ve keşif ücreti ile birlikte ödenmeyen 8.816,00 TL asıl alacak ve 187,93 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 9.003,93 TL alacağının kaldığını, yapılan icra takibine de itiraz edildiğini belirterek icra takibine vâki itirazın iptâline ve davalıların %40’tan aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiş;

davalılar davanın reddine karar verilmesini talep etmiş ve mahkemece davalı ... yönünden icra takip dosyasındaki ödeme emrine süresi içerisinde yapılmış usulüne uygun itirazı bulunmadığından bu davalı yönünden açılan davanın dava koşulu bulunmaması nedeni ile usulden reddine, diğer davalı...İnşaat Turizm Sanayi Ticaret Limited Şirketi yönünden davanın

kısmen kabulüne, icra takibinin 7.127,50 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun'un 2/2. maddesi uyarınca avans faizi işletilmek sureti ile devamına karar verilmiştir.

Davacı tarafından davadan önce “delil tesbiti” isteminde bulunulmuş ve istemi kabul edilerek ...4. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce delil tespiti yapılmış ve mahkemenin 2012/193 Değişik iş esas sayılı dosyasına bilirkişi raporu sunulmuştur. Delil tespiti dosyası kapsamından; davacı tarafından 527,50 TL delil tespiti gideri yapıldığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece, davacı yanca yapılan delil tespiti gideri yargılama giderlerine katılmamış, aksine dava konusu iş bedeli alacağına katılarak hüküm altına alınmıştır. Oysa, 22.03.1976 tarih ve 1/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince davanın açılmasından önce yapılan delil tespit giderleri yargılama giderlerinden sayılmaktadır. Bu içtihat 6100 sayılı Yasa'nın yürürlüğe girmesinden sonra da bir değişikliğe uğramamış olup geçerliliğini sürdürmektedir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 400-406. maddeleri uyarınca yapılan delillerin tespitine ilişkin giderler, aynı Kanun'un 323-333. maddelerinde yer alan yargılama giderlerindendir.

Hükme esas alınan 24.03.2014 havale tarihli bilirkişi raporu ve mahkemenin kabulüne göre davacının eser sözleşmesi ve ilave işler kapsamında takip tarihi itibarı ile toplam 6.600,00 TL alacağının kaldığı belirlendiğinden davanın bu miktar üzerinden kısmen kabulüne karar verilip, 527,50 TL delil tespiti giderinin yargılama giderleri kapsamında değerlendirilerek davadaki haklılık oranına göre taraflara paylaştırılması gerekirken yazılı şekilde asıl alacağa eklenerek hüküm altına alınması doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.