Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2015/3325 K.2015/4588

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava eser sözleşmesi nedeniyle verilen bonolardan dolayı borçlu olunmadığının tespiti talebine ilişkin olup mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı davasında, davalıya 50.000,00 TL bedelle yapacağı asansör onarım işi için 10.000,00 TL nakit ödeme ile 40.000,00 TL karşılığı 8 adet bono verdiklerini, davalının işi yapmadığını belirterek bonolardan dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiş, mahkemece davalının imalâtın % 89'unu yaptığı, bu nedenle davacının yapılan imalât oranına göre bonoların 5.350,00 TL'lik kısmından borçlu olmadığı gerekçesi ile dava bu miktar üzerinden kabul edilmiştir.

Yargılama sırasında takibe konulmayan bonolar için takibe konulmaması, takibe konulanlar için ise takibin durdurulmasına ilişkin olarak ihtiyati tedbir kararı verilmiştir. Dava alacaklı lehine sonuçlandığından İİK'nın 72/4. maddesi uyarınca davalı yararına %20 inkâr tazminatına hükmedilmesi gerekirken bu konuda talebe rağmen karar verilmemiş olması doğru olmamıştır. Kararın bu nedenle bozulması gerekir. Ancak bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK’nın 438/VII. maddesi gereği düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.