Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2015/3327 K.2015/6258

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Uyuşmazlık, eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmaktadır. Davada, eser sözleşmesi uyarınca ortak alanlarda yapılan imalâtlardan davalıların 1/2'şer oranında maliki olduğu daireye isabet eden iş bedelinin tahsili istemi ile başlatılan ilâmsız icra takibine davalı borçlularca yapılan itirazın iptâli ile takibin devamı ve %40 icra inkâr tazminatının tahsili istenmiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Mahkemece hüküm altına alınan miktar üzerinden %20 oranında icra inkâr tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiştir. 2004 sayılı İİK'nın 67/II. maddesine göre icra takibine itiraz eden borçluların icra-inkâr tazminatına mahkum edilebilmeleri için itirazlarında haksız olmaları gerekir.

Alacak miktarı likit olmayıp bilirkişi raporu ile belirlenmişse ve takip talebinde yazılı miktardan daha aza hüküm verilmiş ise borçluların takibe itirazında haksız oldukları kabul edilemez.

Somut olayda davacı, davalılar aleyhine giriştiği icra takibinde 12.095,00 TL asıl alacak, 236,60 TL işlemiş faizden oluşan toplam 12.331,60 TL alacağın tahsilini talep etmiş, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi rapor ve ek raporunda davacının davalılardan olan alacağı 10.544,13 TL olarak belirlenmiş ve mahkemece bu miktar yönünden dava kısmen kabul edilmiştir.

Alacak miktarı bilirkişi raporu ile belirlendiğinden ve takip talebinde yazılı olandan daha aza hüküm verildiğinden davalıların takibe itirazlarında haksız oldukları kabul edilemez. Bu durumda mahkemece yasal koşulları oluşmayan icra-inkâr tazminatı talebinin reddi gerekirken ortada likid bir alacak varmış gibi davalıların itirazlarında haksız görülüp icra inkâr tazminatı ile sorumlu tutulmaları doğru olmamıştır.

Kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç göstermediğinden, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi yollaması ile uygulanması gereken mülga 1086 sayılı HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.