Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2015/3438 K.2015/6451

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davacı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat C..C.. ile davalı vekili Avukat R.. B.. geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkin olup, mahkemenin ıslah talebini de dikkate alarak davanın kısmen kabulüne dair kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Davacı tarafın diğer temyiz itirazlarına gelince;

Taraflar arasında elektronik bilet sistemi kurulması konusunda 04.04.2000 tarihli sözleşme imzalanmıştır. Bu sözleşme niteliği itibarıyla zaman bakımından uygulanması gereken mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen bir eser sözleşmesidir. Davacı bu sözleşmenin yüklenicisi, davalı ise iş sahibi konumundadır.

Davacı yüklenici eldeki bu davada davalı iş sahibinin sözleşmeyi haksız olarak feshettiğini ileri sürerek ödenmeyen bakiye iş bedelini, irad kaydedilen teminat mektubunun bedelini ve sözleşme dışı iş bedelinden şimdilik 10.000,00 TL'nin tahsilini istemiş, yargılama sırasında talebini ıslah ederek 1.363.000,00 TL'ye çıkarmıştır.

Mahkemece sözleşmenin feshinde davacının kusurlu olduğu kabul edilerek irad kaydedilen teminat mektubunun bedelinin iadesine ilişkin istemin reddine, iş bedeline ilişkin istemin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Taraflar arasında akdedilen 04.04.2000 tarihli sözleşmenin ekleri arasında bulunan Teknik Şartnamenin sistemin finansı başlıklı 14.1. maddesinde yüklenicinin sistemi kurma ve işletme bedeli olarak bilet satışlarını da yapması kaydıyla bilet satışlarından belirlenecek bir komisyon alacağı belirtildikten sonra, bilet satışlarından alınacak komisyonun 14.1.1. maddesinde sistemin kuruluş maliyeti için tüm bilet satışından %3,5 (binde 35) alacağı, 14.2. maddesinde de sistemin kuruluş maliyeti bittikten sonra madde 14.1.1. belirtilen komisyonun ödenmeyeceği kararlaştırılmıştır.

Teknik Şartnamenin 14.1.2. maddesindeki düzenleme tamir ve bakım işi için, 14.1.3. maddesindeki düzenleme ise insanlı bilet satış merkezlerinde bilet satış işini yapma karşılığı ödenecek komisyona ilişkindir. Davacı yüklenicinin davasında Teknik Şartnamenin 14.1.2. maddesinde düzenlenen tamir ve bakım işine ilişkin iş bedeli alacağı ile yine şartnamenin 14.1.3. maddesindeki insanlı bilet satış merkezlerindeki işe ilişkin bir alacak istemi bulunmamaktadır.

İstemi sadece elektronik bilet sisteminin imalâtı işine ilişkin alacağa yöneliktir. Davalı iş sahibi tarafından gönderilen 25.04.2008 tarihli yazısından davacı yükleniciye fesih tarihine kadar %3,5 karşılığı 1.067,661,21 USD, %1,1 pay tutarı karşılığı ise 320.603,01 USD ödendiği anlaşılmaktadır.

Kurulacak olan elektronik bilet sisteminin finansı işine ilişkin Teknik Şartnamenin 14.1.1. maddesindeki düzenlemeye göre %3,5 oranındaki komisyon ödemesi sistemin kuruluş maliyetine ilişkin olup, şartnamenin 14.1.2 ve 14.1.3. maddesi uyarınca yapılacak komisyon ödemeleri yüklenicinin diğer hizmetlerinin karşılığı olarak öngörüldüğünden bu maddeler uyarınca yapılacak komisyon bedeli ödemelerinin, sistemin kurulmasına ilişkin hakedilen iş bedelinden mahsubu mümkün değildir.

Bu durum karşısında mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi kurulunun 3. ek raporunda hesaplanan toplam 180.200,00 USD alacağa elektronik bilet sisteminin kuruluş maliyeti için mahsubu mümkün bulunmayan 320.603,01 USD eklenerek bulunacak toplam alacağın TL'ye çevrilmesi suretiyle hesap edilecek alacağın hüküm altına alınması gerekirken, yanlış değerlendirme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, açıklanan nedenle kararın bozulması gerekmiştir.