Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2015/3497 K.2015/4787

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesi uyarınca iş bedeli karşılığı verilmesi taahhüt edilen bağımsız bölümün tapusunun iptâli ile davacı adına tescili, olmadığı takdirde daire bedelinin tahsiline karar verilmesi istemi ile açılmış, davalı yüklenici duruşmalara katılmadığı gibi davaya cevap vermemiş, dahili dava edilen kooperatif vekili ise husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece bilirkişi raporuna göre hesaplanan iş bedeli alacağının davalı şirketten tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Taraflar arasında düzenlenen sözleşmede 1200 adet kapının 145,00 TL/ adet bedelle yapımı, iş bedelinin davalı şirketin yükümlendiği diğer davalı kooperatife ait inşaatta bulunan A/36 nolu dairenin verilmesi suretiyle ödenmesi kararlaştırılmıştır.

Eldeki davada işin tamamlandığından bahisle dairenin tapu kaydının adına tescili öncelikle istenmiş ise de, sözleşme gayrimenkul pay devrini içerdiği halde Tapu Kanunu'nun 26. madde, Noterlik Kanunu'nun 60. madde, TMK'nın 706. madde, TBK'nın 237. maddelerine uygun düzenlenmediğinden geçerli bir satış sözleşmesi olmadığına ve tapu payının istenemeyeceğine ilişkin mahkemenin kabulü yerindedir. Davacı yaptığı işin sözleşmede kararlaştırılan bedelini isteyebilir.

Nitekim mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesinde gerçekleşen imalât tutarı sözleşme fiyatıyla toplam 170.520,00 TL hesaplanmış, bundan 41.160,00 TL ayıplı imalâtın bedeli düşülmüş, mahkeme bu rapora itibarla hüküm kurmuştur.

Az yukarıda değinildiği gibi iş bedelinin sözleşmeye göre hesaplanması da doğru ise de davalının ayıp konusunda savunması ve mahsubu istemi bulunmadığı halde bilirkişi görüşüyle bağlı kalınarak ayıp hesaplanarak mahsupla hüküm kurulması doğru olmamıştır. Diğer yandan davalı kooperatif tapu payı istemi nedeniyle ve tapu maliki sıfatıyla davaya katılmıştır.

Bu nedenle lehine maktu vekâlet ücreti takdiri gerekirken nisbi vekâlet ücretine hükmedilmesi de usul ve yasaya aykırı olmuştur.

Karar açıklanan nedenlerle bozulmalıdır.