Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2015/3506 K.2015/5829

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinin haksız feshi nedeniyle uğranılan müspet ve menfi zararlar nedeniyle maddi tazminat (kâr kaybı) ve manevi tazminat alacaklarının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda manevi tazminat talebinin reddine ilişkin önceki hüküm kesinleştiğinden bu taleple ilgili yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, maddi tazminat (kâr kaybı) talebine ilişkin davanın ıslah da dikkate alınarak kısmen kabulüne, 203.744,00 TL kâr kaybının davalıdan tahsiline dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 10.000,00 TL maddi tazminat (kâr kaybı) istemiş, bozmadan sonra verilen 07.04.2014 tarihli dilekçe ile talep 240.633,77 TL arttırılarak 250.633,77 TL'ye çıkarılmıştır. Islah dilekçesi davalı vekiline 15.04.2014 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı vekili süresi içinde verdiği ıslaha cevap dilekçesinde ıslahla arttırılan kısmın zamanaşımına uğradığını belirterek reddini savunmuştur.

Mahkemece davalının zamanaşımı def'i ile ilgili herhangi bir inceleme ve değerlendirme yapılmamıştır. Sözleşmenin 28.09.2006 tarihinde feshedildiği ihtilafsız olup, bu tarih başlangıç alınarak davalının zamanaşımı def'inin değerlendirilmesi ve sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken, bu konuda olumlu-olumsuz bir karar verilmeden işin esasının incelenerek ıslahı da kapsar şekilde davanın kısmen kabulüne dair hüküm kurulması doğru olmamıştır.

Öte yandan 2547 sayılı Yasa'nın 56/b maddesi uyarınca davalı Üniversite harçtan muaf olduğu halde harçla sorumlu tutulması da yasaya aykırıdır. Açıklanan nedenlerle kararın bozulması gerekmiştir.