Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2015/3526 K.2016/410

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsiline karar verilmesi istemi ile girişilen icra takibine vâki itirazın iptâline ilişkindir. Davalı cevabında, ağaçların kuruduğunu, zarara uğradığını belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesinde, davacının ağaçları tekniğine uygun dikmemesi nedeniyle kuruduğunu, bu nedenle davalı zararının 7.255,60 TL bedelle giderildiğini, bu zarar tutarının mahsubu sonucu davacının 84.744,40 TL bakiye alacağı kaldığı belirtilmiştir. O halde bilirkişice saptanan bu miktar üzerinden hükme varılması gerekirken, davalının sonradan ibraz ettiği ve dava konusu işe ilişkin olduğu da anlaşılamayan ödeme belgelerine dayanarak hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olmuş, kararın bozulması uygun bulunmuştur.