Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2015/3654 K.2015/4771

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, satın alınan dairelerdeki eksikliklerin giderilmesi için yapılan masrafların davalıdan tahsili için yürütülen icra takibine karşı yapılan itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatının tahsili istemine ilişkin olup, mahkemenin; davanın kısmen kabulüne dair kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;

Taraflar arasında akdedilen, tarihsiz "TAAHHÜTNAME" başlıklı sözleşmeyle, SS M..K... Konutları Sitesi'nde bulunan ... Blok 1 ve ... numaralı dairelerin, davalılar tarafından davacıya anahtar teslimi suretiyle teslim edileceği kararlaştırılmıştır.

Davacı, dairelerin kendisine eksiklikleri ile beraber teslim edildiğini, yaptırmış olduğu tespit sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda bu eksikliklerin giderilmesi için gereken masrafın 23.761,50 TL olduğunun saptandığını, daireler için ise 23.299,14 TL masraf yaptığını, tespit raporuyla belirlenen eksik işler bedelinin tahsili için yürütmüş olduğu icra takibine de davalılar tarafından itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptâli ile takibin devamına karar verilmesini istemiştir.

Yargılama sırasında alınan bilirkişi raporu ve ek raporunda, eksik işlerin tamamlanması için davacı tarafından ibraz edilen 23.299,14 TL tutarlı faturaların uygun ve kadri maruf olduğu belirtilmiş, mahkemece; alınan bu raporlar doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosya kapsamından, 1 ve 21 numaralı dairelerin davacıya 2009 yılında eksiklikleriyle beraber teslim edildiği anlaşılmaktadır.

Eksik işlerin giderim bedeliyle ilgili davaların bunların tespit edilmesinden itibaren makul süre içerisinde açılması gerekmektedir. Aksi halde, iş sahibinin kusuruyla zararın artmasına sebep olunacağından ve hiç kimse kendi kusurundan yararlanamayacağından zararın artmasından zaman bakımından uygulanması gereken 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 98. maddesi delaletiyle 44. maddesi gereğince yüklenici sorumlu tutulamaz.

Oysa, daireler 2009 yılında davacıya teslim edildiği halde, dosyaya davacı tarafından sunulan ve bilirkişi tarafından piyasa fiyatlarına uygun olduğu kabul edilen faturaların 2011 yılına ait olduğu, davacı tarafından yaptırılan tespitte de eksikliklerin giderim bedelinin 2011 yılına göre hesaplandığı anlaşılmakta olup, alınan raporlar az yukarıda açıklanan sebeplerle hüküm kurmaya elverişli değildir.

Bu itibarla mahkemece yapılacak iş, hükme esas alınan bilirkişi raporunu tanzim eden bilirkişiden dava açılması için gereken makul süre olan 2010 yılı itibarıyla mahalli piyasa rayiçlerine göre eksik işler bedeli hesaplattırılıp oluşacak sonuç doğrultusunda karar vermek olmalıdır. Açıklanan nedenlerle mahkeme kararının bozulması uygun bulunmuştur.