Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2015/3696 K.2016/1141

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili amacıyla girişilen icra takibine vâki itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili istemlerine ilişkin olup; mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı yüklenici şirket vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı yüklenici şirket vekilinin yerinde olmayan ve aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davacı iş sahibi şirket vekili,taraflar arasında akdedilen .... tarihli sözleşme ile ... - ...

Karayolu üzerinde bulunan petrol istasyonunun dinlenme tesisi bölümünde teras su yalıtımı, hava izolasyonu, .. panellerinin fugalı mantolama işleri gibi bir kısım imalâtın malzemeli olarak davalı şirketçe yapılması konusunda anlaşma sağlandığını, işin bir kısım eksik ve ayıpla birlikte teslim edildiğini, bedelinin ise fazlasıyla yüklenici şirkete çeklerle ödendiğini, buna karşılık davalı yüklenicinin yeni bir fatura keşide ederek takip yaptığını, takibe de itirazlarının süre yönünden reddedilerek takibin kesinleştirildiğini ileri sürerek takip nedeniyle borçlu bulunulmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiş;

davalı yüklenici şirket vekili ise, sözleşmede iş bedelinin 80.000,00 TL olarak kararlaştırıldığını, ancak kendilerine her biri 7.000,00 TL bedelli 8 adet çek karşılığı 56.000,00 TL ödeme yapıldığını, 7.000,00 TL alacaklarının da davacı iş sahibine olan mobilya borcuna mahsup edildiğini, kalan 17.000,00 TL alacaklarının ise, 8.500,00 TL bedelli iki çekle ödenmesinin kararlaştırılmasına rağmen kendilerine bu ödemelerin yapılmadığını, ödeme yapılmaması nedeniyle fatura kesmek zorunda kaldıklarını, bu fatura nedeniyle de KDV ödemek zorunda kaldıklarını, bunun dışında, sözleşme kapsamında bulunmayan ilave işler yaptıklarını,

tüm bunlar nedeniyle takip dayanağı faturanın keşide edildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davalı yüklenici şirket tarafından sözleşme harici ilave işler yapılmış olsa bile alınan bilirkişi raporuna göre, takip dayanağı faturanın sözleşme kapsamında yapılması gerekli işleri kapsadığı, sözleşme kapsamında yapılan işlerin bedelinin de ödenmiş olduğu, ilave işlerin fatura içeriğinde yer almadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davacı iş sahibi şirketin davalı yüklenici şirkete icra takibi nedeniyle borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmiştir.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, takip dayanağı fatura içeriğinde yer alan alttan XDS ile ısı yalıtımı, dilatasyon su yalıtımı ve teras parapol su yalıtımı işlerinin sözleşme gereği yapılması gerekli imalatlar olduğu belirtilmiş olmakla birlikte, dilatasyon su yalıtımı işinin, aynı rapor içeriğinde sözleşme harici ilave iş olduğu görüşüne yer verilmiştir.

Yine, fatura kapsamında bulunan bir kısım imalâtın da raporda, sözleşme dışı iş olduğu açıkça kabul edilmiştir. Bilirkişi raporunda, mahkemenin kabulünün aksine takip dayanağı yapılan fatura içeriğinde sözleşme dışı ilave işler de bulunduğu kabul edilmiştir. Başka bir anlatımla, fatura içeriğinde hem davalı tarafın savunmasında da belirtildiği üzere bedeli ödenmemiş bulunan sözleşme dahilinde yapılması gereken işler, hem de sözleşme harici ilave işler bulunmaktadır.

Ayrıca, fatura içeriğinde davalı tarafın savunmasında da belirtildiği üzere ayrıca KDV bulunmaktadır. Bu durumda, mahkemenin fatura içeriğinin sadece sözleşme kapsamında yer alan işleri kapsadığı yönündeki tespiti yerinde değildir.

Diğer taraftan, mahkemece sözleşme kapsamında bulunan tüm işlerin bedelinin ödendiği kabul edilmişse de, yüklenici şirket kendisine 63.000,00 TL ödeme yapıldığını kalan 17.000,00 TL için de 8.500,00 TL bedelli iki adet çek verileceğinin kararlaştırıldığını ancak, bu çeklerin bedellerinin de kendilerine ödenmediğini savunmuştur. Dosya kapsamında, yükleniciye bu çeklerin verildiğine ya da bedelinin ödendiğine yönelik bir delil de bulunmamaktadır. Buna göre, mahkemenin sözleşme kapsamında kalan tüm işlerin bedelinin ödendiğine yönelik belirlemesi de eksik incelemeye dayalı bir tespit niteliğindedir.

Bu durumda, mahkemece, özellikle rapor içeriğinde dilatasyon su yalıtımı imâlatının sözleşme kapsamında iş olup olmadığı konusunda çelişkili görüşler yer aldığından bilirkişiler kurulundan ek rapor almak suretiyle, takip dayanağı faturada gösterilen imalatların hangilerinin ilave iş, hangilerinin sözleşme kapsamında bulunan işler olduğu tereddüde yer bırakmayacak ve denetime elverişli olacak şekilde tespit ettirilip, davalı şirkete 63.000,00 TL’yi aşan miktarda ödeme yapılıp yapılmadığı, çek verilip verilmediği,

verildiyse çeklerin bedelinin ödenip ödenmediği hususları araştırılarak sözleşme kapsamında kalan işlerin toplam bedelinin KDV dahil 80.000,00 TL olduğu kabulü de dikkate alınarak sonucuna uygun bir karar verilmesi yerine, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru değildir.

Kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.