Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2015/3720 K.2016/2371

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Dava, İİK'nın 67. maddesi uyarınca açılmış itirazın iptâli istemine ilişkindir. Davalı sürede cevap vermemiş, yargılama aşamasında davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.avalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davada, karot ve delik açma işi konusunda yapılan hizmetlerin karşılığı düzenlenen üç adet faturaya dayanılarak Kayseri 1. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasıyla yapılan takibe vâki itirazın iptâli ile takibin devamına karar verilmesi istenilmiş, dava değeri 22.611,49 TL gösterilerek bu miktar üzerinden harç ödenmiştir.

Mahkemece mülga 818 sayılı BK'nın 366. maddesi uyarınca yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu davacının iş bedelinden toplam alacağı KDV hariç 25.590,00 TL hesaplanmış, mahkemece KDV ilave edilerek 30.196,70 TL bulunmuştur.

Davalı icra takibine itirazında 12.500,00 TL borcu kabul ederek fazlasına itiraz ettiğinden toplam alacak tutarı 30.196,70 TL'den 12.500,00 TL'nin mahsubuyla kalan 17.696,70 TL bakımından davanın kabulüyle, bu miktara yönelik itirazın iptâline karar verilmesi gerekirken, itiraz edilmeyen kısım gözetilmeden fazlaya hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olmuş, kararın bozulması uygun bulunmuştur.