Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2015/3745 K.2016/2249

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, bakiye iş bedelinin tahsili için yürütülen icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkâr tazminatının tahsili istemine ilişkin olup, mahkemenin; davanın kısmen kabulüne dair kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;

Davacı taraflar arasında eser sözleşmesi olduğunu sözleşme kapsamındaki işlerin %95'inin yapıldığını, sözleşme kapsamında olmayan ilave işlerin de yapıldığını, sözleşme ve ilave iş bedelinin ödenmediğini ve ... İcra Müdürlüğü'nün ........

Esas sayılı dosyası ile yapılan icra takibinde borca itiraz edildiğini, itirazın haksız olduğunu belirterek itirazın iptâline takibin devamına ve icra inkâr tazminatına karar verilmesini istemiş, davalı edimlerin tam olarak zamanında yerine getirilmeyerek işin geciktirildiğini, haklı nedenle sözleşmenin feshedilerek eksik işlerin başkasına yaptırıldığını, sözleşmeye göre geciken imalatların 3 katı değerde başkasına yaptırılarak hakedişten kesilebileceği için istenebilecek alacak bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuş ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiş, mahkemece işin %95'inin tamamlanıp teslim edildiği,

buna göre 19.000,00 TL sözleşme bedeli kapsamında hak ediş alacağı talep edebileceği, bunun dışında sözleşme dışı davalının Haseki şantiyesinde yaptığı işler nedeniyle işçilik bedeli olarak 3.000,00 TL ve sözleşme dışı proje revizyonu nedeniyle oluşan işçilik farkı alacağı olarak 750,00 TL olmak üzere KDV dahil toplam 26.845,00 TL davalıdan alacak talep edebileceği belirtilerek davanın kısmen kabulüne 26.845,00 TL asıl alacak, 235,55 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 27.080,55 TL alacağın, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsili için takibin devamına,

davacının fazla talebi ile icra inkar tazminatı talebinin, davalının ise kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, sözleşme kapsamındaki işler yönünden; sözleşme ve dava tarihine göre uygulanması gereken 818 sayılı mülgâ BK'nın 355. maddelerinde düzenlenen ve konusu Deniz Subay Lojmanları ısı merkezi ve ısı merkezi ile binalar arasındaki borulama ve kaynak işlerinin yapılması işi olan eser sözleşmesine dayalı olarak, sözleşme dışı işler yönünden ise işin yapıldığı tarihe göre 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun vekâletsiz iş görmeye ilişkin 410 ve devamı maddelere göre olmak üzere; bakiye iş bedelinin ödenmediği ve yapılan ilave işlerin bedelinin ödenmediği iddiasıyla yapılan takibe itiraz nedeniyle İİK'nın 67. maddesine göre açılmış itirazın iptâli davasıdır.

Sözleşme dışı işler yönünden 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun vekâletsiz iş görmeye ilişkin 410 vd. Hükümler uygulanmalıdır. BK’nın 413. maddesindeki düzenlemeye göre sözleşme dışı işler bedelinin işin yapıldığı tarihteki serbest piyasa rayiçleriyle hesaplanması gerekir. Serbest piyasa rayiçleri KDV'yi de içermektedir.

HMK'nın 298. maddesine göre hükmün sonuç kısmında taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların açıkça, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi ve bu sonuca uygun gerekçenin de hükmün gerekçesinde yer alması gerekir. Bu maddenin de sonucu olarak İtirazın iptali davasında takipte istenen işlemiş faizin davaya konu edilmesi halinde işlemiş faiz miktarının da hesaplanıp hüküm altına alınması ve gerekçesinin de gösterilmesi gerekir.

Yukarıda yapılan açıklama ve sözü edilen kurallarla birlikte somut olay değerlendirildiğinde; Haseki şantiyesinde yapılan işle ilgili sözleşme dışı proje revizyonu nedeniyle işçilik farkı alacakları mahalli piyasa rayiciyle belirlendiği ve ve piyasa rayiçlerinde KDV de olduğundan bu bedellere ayrıca KDV eklenmesi doğru olmamıştır. Bu durumda sözleşme kapsamındaki imalat bedelinin sözleşme hükümleri gözetildiğinde KDV eklenerek belirlenmesi, sözleşme dışı işlerin ise KDV'siz olarak belirlenip toplandıktan sonra bulunacak miktarın, temerrüt tarihine göre işlemiş faiz hesabı yaptırılıp davanın sonuçlandırılması gerekirken sözleşme dışı işlere ayrıca KDV eklenmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.