Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2015/3759 K.2016/2237

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Uyuşmazlık eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmakta olup, davada iş bedeli karşılığı olarak verilen ve bir kısmı icra takibine konulan senetlerden dolayı borçlu olmadığının tespiti ve istirdadı istenmiş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşmiş olan cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Dava dilekçesinde harca esas değer 50.000,00 TL olarak gösterilmiş, bu miktarın 10.000,00 TL'si kabul, 40.000,00 TL'si reddedilmiştir. Mahkemece reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 4.700,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak yargılamada vekille temsil olunun davalılar Selahattin Durmuş ve ...'a verilmesine karar verilmiştir. Davalılardan yargılamada vekille temsil olunduğundan ve ret sebebi tüm davalılar yönünden ortak olduğundan aynı vekâlet ücretinin diğer davalılarla birlikte davalı verilmesi gerekmektedir. Davalı yararına vekalet ücretine hükmolunmaması sebebiyle kararın bozulması gerekmekte ise de, yapılan

yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç göstermediğinden 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesinin yollamasıyla uygulanması gereken mülga 1086 sayılı HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.