Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2015/38 K.2015/177

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Dava, bakiye iş bedelinin tahsili amacıyla yapılan icra takibine vâki itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında 16.03.2009 tarihli teknik şartnamede miktar, tip, özellik ve sair detayları belirtilen 5000 adet, 20 mm çapında ön ödemeli elektronik kartlı su sayacının ek üniteleriyle beraber alımı, montajı ve 5 yıl süreyle servis hizmetinin yürütülmesine ilişkin eser sözleşmesi ilişkisi vardır. Davacı şirket yüklenici, davalı ise iş sahibi olan belediyedir. Sözleşmenin kapsamı ve tarafların sıfatı dikkate alındığında tüketici olarak nitelendirilmeleri mümkün değildir.

Ayrıca davaya asliye ticaret mahkemesi sıfatıyla bakılması talep edilerek asliye hukuk mahkemesinde harç yatırılarak açılmıştır. Tüm bu açıklamalar birlikte değerlendirildiğinde mahkemece davaya asliye hukuk mahkemesi sıfatıyla bakılması gerekirken tüketici mahkemesi sıfatıyla esas hakkında karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.