Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2015/3849 K.2015/4786

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup itirazın iptâli istemine ilişkindir. Mahkemece taraflar arasındaki sözleşmede tahkim şartı kararlaştırıldığından davanın usulden reddine dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, davacı ile davalı arasındaki eser sözleşmesi gereği davalının edimini yerine getirmemesi üzerine davacı tarafın yaptığı takibe vâki itirazın iptâli istemine ilişkin olup, mahkemece taraflar arasındaki sözleşmede tahkim şartı kararlaştırıldığından davanın usulden reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince yasal süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; mahkemece davanın usulden reddine karar verildiğinden maktu harcın nispi harçtan mahsubu ile bakiye nispi harcın davacıya iadesi gerekirken davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydedilmesine karar verilmesi doğru olmamıştır.

Açıklanan nedenlerle kararın bozulması gerekirse de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.