Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2015/3878 K.2016/2607

MahkemesiTicaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı-k.davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Uyuşmazlık, eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmış olup, yüklenici tarafından açılan davada 30.09.2013 tarihli KDV dahil 9.638,88 TL bedelli faturanın 1.709,98 TL'lik kısmının ödenmediği, bu faturaya dayanılarak davalı iş sahibi hakkında ..

2. İcra Müdürlüğü'nün 2013/... sayılı dosyası ile icra takibine geçildiği ve takip talebinde 1.709,98 TL asıl alacak ve 27,06 TL işlemiş faizden oluşan toplam 1.737,04 TL alacağın tahsilinin istendiği, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğu ileri sürülerek itirazın iptâli ile takibin devamı ve % 20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatının tahsili; iş sahibi tarafından cevapla açılan karşı davada ise davalı yüklenicinin teslimde 35 gün gecikmesi nedeniyle 21.10.2013 tarihli 5.250,00 TL bedelli ifaya ekli cezai şart faturası kesildiği,

cezanın dışında 1.639,00 TL de iş bedelinden fazla ödeme bulunduğu ileri sürülerek toplam 6.889,02 TL alacağın tahsili istenmiş; mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, 1.709,98 TL asıl alacak üzerinden itirazın iptâli ile takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacağın % 20'si oranında icra inkâr tazminatının davalı iş sahibinden tahsiline, karşılık davanın ise reddine karar verilmiş karar, davalı-karşı davacı iş sahibi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle teslim sırasında ihtirâzi kayıt ileri sürülmediğinden davalı-karşı davacının sözleşmeden kaynaklanan ifaya ekli cezai şart alacağı düşmüş olup karşı davada bu istemin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı-karşı davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-İcra takibinin dayanağı olan 30.09.2013 tarihli 9.636,88 TL bedelli faturanın altında “Son cari hesap bakiyeniz 1.709,98 (B)” şeklinde açıklama bulunmaktadır. Bu açıklamaya göre davacı-karşı davalı yüklenicinin fatura nedeniyle davalı-karşı davacı iş sahibinden bakiye bir alacağı bulunmadığı gibi aksine fatura tarihi itibariyle cari hesaptan davalı-k.karşı davacıya 1.709,98 TL borcu bulunduğu anlaşılmaktadır.

Mahkemece muhasebe finansman ana bilim dalı öğretim üyesi olan bilirkişiden alınan 14.07.2014 tarihli asıl raporda tarafların ticari defter kayıtlarına göre 11.11.2013 takip tarihi itibariyle davacı-karşı davalının davalı-karşı davacıdan herhangi bir alacağının bulunmadığı, aksine davacı-karşı davalının davalı-karşı davacıya 1.630,02 TL borçlu bulunduğu bildirilmiştir.İtiraz üzerine aynı bilirkişiden alınan 10.11.2014 tarihli ek raporda ise takip tarihinden sonra davacı-karşı davalı tarafından davalı-karşı davacıya 21.07.2014 tarihli 3.658,00 TL bedelli yeni bir fatura düzenlendiği,

bu fatura bedelinden davacı-karşı davalı yüklenicinin takip tarihi itibariyle belirlenen 1.630,02 TL cari hesap borcu mahsup edildiğinde davacı-karşı davalının bakiye 2.027,98 TL alacaklı duruma geçtiği bildirilmiş, mahkemece de bilirkişi ek raporu benimsenerek ve taleple bağlı kalınarak asıl davanın 2.027,48 TL üzerinden kısmen kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiştir. İtirazın iptâli davaları takip tarihindeki alacak-borç durumu dikkate alınarak sonuçlandırılır.

Davacı-karşı davalının 21.07.2014 tarihli 3.658,00 TL bedelli faturadan kaynaklanan alacağı icra takibinin konusu olmadığından bu davada dikkate alınması mümkün değildir.

O halde mahkemece yapılacak iş; bilirkişi raporuna göre takip tarihi itibariyle davacı-karşı davalının davalı-karşı davacıdan herhangi bir bir alacağının bulunmadığını, aksine 1.630,02 TL borcu bulunduğunu kabul ederek asıl davayı reddetmek, karşı davayı ise 1.630,02 TL fazla ödeme yönünden kabul etmek olmalıdır. Açıklanan nedenlerle kararın bozulması uygun bulunmuştur.