Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2015/3910 K.2016/3029

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklandığı iddia edilen alacak talebine ilişkin olup mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davacı, davalıya ait iş yerine asansör ve alüminyum korkuluk yaptığı halde bedelinin ödenmediğini iddia ederek alacak talebinde bulunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonucu davacı ve davalı arasında akdi ilişki kurulmadığı, dolayısıyla husumet yokluğu gerekçesiyle dava reddedilmiştir. Buna göre Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7/II. maddesi uyarınca davacı yararına maktu vekalet ücreti yerine nispi vekalet ücreti tayini doğru olmamıştır. Kararın bu sebeple bozulması gerekir ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK’nın 370/2. maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.