Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2015/3965 K.2016/1202

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup mahkemece davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı davasında, davalının ...köyünde bulunan 16 derslikli ilköğretim okulunun yapımını üstlendiğini, işin 21.09.2003 tarihinde geçici kabulünün, 17.10.2005 tarihinde kesin kabulünün yapıldığını, sonradan olan depremde hasara uğradığını, düzenlenen rapora göre 09.10.2012 tarihli yazı ile davalıdan güçlendirme yapılmasının istenmesine rağmen yapılmadığını belirterek bunun için harcanan tutarın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, davalı savunmasında zamanaşımının dolduğunu açıklayarak davanın reddine karar verilmesini istemiş, mahkemece işin kesin kabulünün 2005 yılında yapıldığı, davanın açıldığı tarih itibarıyla zamanaşımının dolduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı BK'nın 126/4. maddesinde yüklenicinin kasıt veya ağır kusuru ile akdi hiç veya gereği gibi yerine getirmediği veya ayıplı iş meydana getirmiş olduğu işler haricinde kalan eser sözleşmesinden kaynaklanmış davaların 5 yıllık zaman aşımı süresine tabi olduğu açıklanmış ise de kasıt veya ağır kusur halinde aynı Yasa'nın 125. madde hükmü uyarınca 10 yıllık zaman aşımı süresine tabidir. İş sahibinin açacağı davada zaman aşımı süresi kesin kabulün onay tarihinden başlar.

Somut olayda mahkemece alınan 14.11.2013 tarihli 2. bilirkişi kurulu raporunda binanın 1998 tarihli deprem yönetmeliğine göre ihale edildiği, 2005 yılında kesin kabulünün yapıldığı, buna rağmen 2007 tarihli deprem yönetmeliğine göre talepte bulunulamayacağı, ancak 1998 Deprem Yönetmeliğine göre teknik inceleme yapılması gereğine işaret edilmiş sonuçta rakamsal bir değerlendirme yapılamamıştır. Gerçekten de olayda davalının sorumluluğunun belirlenmesinde binanın yapıldığı yılda yürürlükte olan deprem

yönetmeliğine uygun olarak yapılıp yapılmadığının incelenmesi zorunludur.

Yukarıda açıklandığı üzere eser sözleşmelerinden kaynaklanan davalar 5 yıllık zaman aşımına tabi ise de kasıt veya ağır kusur halinde aynı Yasa'nın 125. madde hükmü uyarınca 10 yıllık zamanaşımı süresinin uygulanması gerekeceğinden mahkemece 2. bilirkişi kurulundan, davalı yüklenicinin gerçekleştirdiği imalâtta 1998 yılı deprem yönetmeliğine göre kasıt veya ağır kusuru ile eksik ve ayıplı imalât olup olmadığı konusunda gerekçeli ve denetime elverişli olarak ek rapor alınıp 10 yıllık zamanaşımı süresinin uygulanıp uygulanmayacağının belirlenmesi,

zamanaşımının dolmadığının belirlenmesi halinde davacıya da talebini açıklattırmak suretiyle davanın esasının incelenmesi gerekirken eksik inceleme ile zamanaşımının dolduğu gerekçesi ile reddine karar verilmesi doğru olmamış, temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına bozulması uygun görülmüştür.