Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2015/40 K.2015/4173

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı-k.davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Asıl dava, bakiye iş bedelinin tahsili istemiyle başlatılan takibe yapılan itirazın iptâli, karşı dava ise, ayıptan kaynaklanan zarar istemine ilişkin olup, mahkemece asıl davanın açılmamış sayılmasına, karşı davanın reddine dair verilen karar davalı karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasında, sözleşmenin düzenlendiği 18.06.2008 tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı BK'nın 355 ve devamı maddelerine göre bir eser sözleşmesi bulunduğu anlaşılmaktadır.

Davalı iş sahibi, davacı ise yüklenicidir. Davacı yüklenici eseri iş sahibinin amacına, fen ve tekniğine uygun şekilde imal etmek ve teslimle yükümlüdür. Karşı davada ayıptan kaynaklanan bedel istenmekte olup, mahkemece karşı dava reddolunmuşsa da, gerek tespit raporunda gerekse mahkemece aldırılan raporda arıtma tesisinin ayıplı olduğu, bu nedenle davalı karşı davacının ayıbı gidermek için vidanjör çalıştırmak zorunda kaldığı dosya içerisindeki delillerle sabittir.

Bu durumda mahkemece karşı davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken hukuki gerekçe gösterilmeden red kararı verilmesi doğru olmamış, bozulması gerekmiştir.