Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2015/4018 K.2016/2756

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, sözleşme uyarınca fazla ödemenin istirdatının istendiğinden bahisle menfi tespit isteminde bulunulmuştur. Mahkemece ortaklardan ... tarafından açılmış bulunan .Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2001/594 Esas sayılı dava dosyasında diğer ortak tarafından verilen muvafakat dilekçesi gözetilerek taraf teşkili tamamlandığı kabul edilerek davanın esası incelenmiş ve davanın kısmen kabulüyle davacının davalıya 223.970,34 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu işe ilişkin sözleşme iş ortaklığı ile dav.. olup, .. Bölgenin ilçe ve köylerinin santral sahalarında kablu tesisi, abone tesisi, aktarma vb. işler olduğu ve götürü bedelle aktedildiği anlaşılmaktadır. Sözleşmenin adi ortaklıkla yapıldığı konusunuda bir duraksama bulunmamaktadır.

Uyuşmazlık adi ortaklığın ortaklarından biri tarafından açılan ve açılmamış sayılmasına karar verilen dava dosyasında davaya verilen muvafakatnamenin eldeki bu davada bağlayıcı olup olmadığı konusunda toplanmaktadır. Adi ortaklığın tüzel kişiliği olmadığı, bu nedenle dava taraf ehliyetinin bulunmadığı esasında mahkemenin de kabulündedir. Gerçekten de adi ortaklığın tüzel kişiliği bulunmadığından ve elbirliği mülkiyeti kurallarına tabi olduğundan davanın tüm ortaklar tarafından birlikte açılması gerekir (4721 sayılı MK.'nın 702, mülga 818 sayılı BK.'nn 388,530,534. 6098 sayılı TBK'nın 504, 630, 638). Ortaklar davada mecburi dava arkadaşlığı durumundadır. Yönetici ortağın diğer ortakların vekili sıfatıyla dava açabilmesi olağanüstü işlerden olup, bu konuda

kendisine sözleşmeyle ya da ortaklar kurulu kararıyla özel yetki verilmiş olması gerekir. Aksi halde taraf teşkilinin sağlandığı kabul edilemez. Adi ortaklık adına açılan davada taraf teşkili tam değilse tamamlanması için davacıya süre verilmeli, tamamlanmadığı takdirde davanın husumet yokluğundan reddedilmelidir.

Öte yandan açılmamış sayılmasına karar verilen dava dosyasında alınan muvafakatnamenin bu davada bağlayıcı olup olmadığı, diğer bir deyişle bu davaya muvafakat edilip edilmediği yönünde bir karine teşkil edip etmediği taraf teşkili yönünden temel uyuşmazlığı oluşturmaktadır. Açıklamış sayılmasına karar verilen dava dosyası, hiç açılmamış sayılır. Davanın açılmamış sayılması kararı ile, dava açılması ile meydana gelmiş olan sonuçlar ortadan kalkar. Yani yeniden harç verilerek açılan yeni davada eski davanın açılması ile meydana gelmiş olan sonuçlar devam etmez (Prof. Dr. Baki Kuru, Hukuk Muhakemeleri Usulü, 6. baskı cilt IV, sh. 4136 vd.). Bu durumda önceki davanın ve bu davada alınan muvafakatnamenin eldeki bu davada bağlayıcılığından söz edilemez.

Bu durumda mahkemece diğer ortağın bu davaya muvafakatının alınmak suretiyle taraf teşkilinin sağlanarak uyuşmazlığın esasının incelenmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.

Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazları incelenmemiştir.