Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2015/4049 K.2015/6155

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptâli, takibin devamı ve %40 icra inkâr giderimi tayini istemine ilişkindir.

Yerel mahkemede görülen davanın açık yargılaması sonucunda verilen davanın kısmen kabulüne, İskenderun 4. İcra Müdürlüğü'nün 2011/5484 Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın 3.224,87 TL'lik kısmının iptâline, takibin bu miktar üzerinden devamına icra inkâr giderimi ve fazlaya ilişkin istemin reddine ilişkin karar taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı yüklenici, davalı iş sahibine ait K... Y....'te bulunan binanın 34 kalemden oluşan, tadilat, tamirat, dekorasyon işlerini üstlenmiş, yanlar arasında 18.02.2011 tarihli sözleşme düzenlenmiş, eserin toplam bedeli götürü usulde 80.000,00 TL olarak belirlenmiştir.

Davacı yüklenici işe başlayıp edimini kısmen ifa etmiştir.

Taraflar arasındaki temel uyuşmazlık, eserin hangi oranda gerçekleştiği, davacı yüklenicinin kaç TL bedele hak kazandığı, davalı iş sahibince ne miktar ödeme yapıldığı, hakedilen iş bedeli ile kanıtlanan ödemeler karşılaştırıldığında davacının bakiye alacağı kalıp kalmadığı noktalarında toplanmaktadır.

Davacı, işi yapıp teslim etmesine rağmen bakiye iş bedeli 40.000,00 TL alacağı için düzenlediği fatura karşılığının ödenmediğini, yaptığı icra takibine itirazın haksız olduğunu belirterek itirazın iptâlini istemiştir.

Davalı iş sahibi, yüklenicinin 18.11.2011 tarihli sözleşmedeki taahhütlerini tam olarak yerine getirmediğini, malzemelerin 57.275,16 TL ücretini kendisinin ödediğini, eksik ve ayıplı imalâtların giderim bedelinin 19.500,00 TL olarak tesbit edildiğini, esasen davacıdan alacaklı olduğunu savunmuştur.

Mahkemece, yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporuna göre 80.000,00 TL götürü iş bedelinden eksik ve ayıplı iş bedeli 19.500,00 TL ile davalının temin ettiği malzemelerin bedeli olan 57.275,16 TL'nin mahsubuyla kalan 3.365,95 TL yönünden icra takibine itirazın iptâline karar verilmiştir.

Sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Yasası'nın 365/1. maddesi uyarınca ücret önceden kesin olarak tayin edilmiş ise yüklenici eseri bu bedele tamamlamak yükümündedir. Üstelik önceden öngürülen fazla çalışma veya daha büyük giderler yapmış olsa bile herhangi bir artırma isteyemez. Mahkemece anılan bu yasal düzenlemenin dikkate alınmaması isabetli olmamıştır. Eksik inceleme ile karar verilemez.

O halde mahkemece yapılması gereken iş; sözleşmede götürü ücret kararlaştırıldığına göre bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak eserdeki ayıbın eserin reddini gerektirip gerektirmediği, değilse tamirinin olanaklı olup olmadığı veya ayıp nedeniyle bedelden indirim gerekip gerekmediği hususları tartışılmalı, eserin reddi gerekmiyorsa davacı yüklenicinin işten el çektiği gündeki yapılan işin durumuna göre tüm işin fiziksel olarak kaçta kaçının yapıldığı saptanmalı, bu yöntemle bulunacak oran götürü ücrete uygulanmalı ve kurulacak orantı sonucu yapılan işe düşen tutar tesbit edilmeli,

bu miktar yapılan işin karşılığı olarak kabul edilerek yüklenicinin hakettiği alacak miktarı belirlenmeli, yüklenici tarafından temin edilmesi gerekirken iş sahibinin verdiği malzeme bedeli de nazara alınarak ve varsa ödemeler de her türlü kuşkudan uzak bir şekilde tesbit edilip iş bedelinden mahsup edilmek suretiyle sonucuna göre bir karar verilmekten ibaret olmalıdır.

Açıklanan olgular gözden uzak tutularak eksik araştırma ve inceleme sonucu karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.