Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2015/4157 K.2015/5994

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın reddine dair verilen hüküm davacı iş sahibi tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşmiş olan cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün bulunmamasına göre davacı işsahibi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Mahkemece davanın kabulüne dair verilen 19.07.2012 tarih ve 2010/205-2012/350 sayılı kararı davacı iş sahibi ve yüklenici E.. İ.. Sanayii Ticaret Limited Şirketi vekilince temyiz edilmiş ve yapılan incelemede, davacı iş sahibinin temyiz itirazları yerinde görülmeyerek reddedilmiş, yüklenici şirket yönünden ise, ayıptan sorumlu olmadığından bahisle davanın reddi gerektiği gerekçesiyle karar bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davalı E..İ..Sanayii Ticaret Limited Şirketi yönünden davanın reddine karar verilmişse de, diğer davalı adi ortaklık yönünden hüküm ve gerekçe kısmında bir değerlendirme yapılmadan ve bu şirket yönünden kararın kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken bu hususun eksik bırakılması doğru olmamıştır.

Öte yandan dava E.. şirketi yönünden reddedildiğinden bu davalı yönünden yapılan masrafın davacı üzerinde bırakılmasına, önceki kararda kabul edilen 301,79 TL üzerinde hesaplanan (ilk karar tarihi itibariyle maktudan aşağı olamayacağından) 21,15 TL harcın davalı adi ortaklıktan tahsiliyle hazineye gelir kaydına, karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde ve infazda tereddüt yaratacak biçimde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiş ise de, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HMK'nın geçici 3. maddesinin yollamasıyla HMUK'nın 438/VII. maddesi gereğidir.