Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2015/421 K.2015/2825

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan, bakiye iş bedeli ile sözleşmenin haksız feshi nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkin olup, mahkemece, dava konusu 17.138,60 TL cari hesap alacağının dava açıldıktan sonra davalı tarafça ödenmekle bu miktarla ilgili olarak konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, fazlaya ilişkin taleplerin reddine dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde bulunmamış, reddi gerekmiştir.

2-Mahkemenin gerekçeli kararının hüküm fıkrasının 5. bendinde, davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken sehven “Davalı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup 2.056,63 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” karar verilmiştir. Kararın bu sebeple bozulması gerekirse de, düşülen yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.