Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2015/4254 K.2016/2202

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Davacı yüklenici tarafından açılan davada sözleşme dışı işler bedeli, haksız olarak kesilen gecikme cezası, fiyat farkı olarak fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı tutularak 25.000,00 TL'nin tahsili talep edilmiş, 01.04.2015 tarihinde yapılan ıslahla talep tutarı 153.007,43 TL arttırılarak 178.007,43 TL'ye çıkarılmıştır.

Mahkemece alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulü ile 178.007,43 TL'nin tahsiline dair verilen karar, davalı iş sahibi tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Mahkemece alınan 03.11.2014 günlü asıl raporda sözleşme harici yapılan ve idarece kullanılan imalât bedeli 146.195,00 TL bulunmuş, itiraz üzerine alınan ek raporda ise bu tutar 124.139,00 TL'ye indirilmiştir. Ek raporda ayrıca % 10 iş artış bedeli 19.224,00 TL ile sözleşme bedeli ve kesilen cezalar toplamda oluşan 349.234,31 TL'den 1 nolu hakedişle ödenen 171.226,88 TL mahsup edilerek sonuca varıldığı anlaşılmaktadır.

Davalı idare asıl rapora 17.11.2014 günlü dilekçe ile itiraz etmiş, itirazında dava konusu işlerin tamamının davacı ve davalı idarenin mutabakatla ile ve bir çoğunun davacı önerisi ile yapıldığını yüklenici ve idare elemanlarınca karşılıklı mutabakatı anahtar teslimli götürü bedeli işte yapılan tüm işlerin ve ayrıca artan ve azalan imalâtların listesi ile iş eksiliş icmalinin çıkarıldığını ileri sürmüş, itiraz üzerine alınan bilirkişi ek raporunda idarenin teknik yönlere ilişkin bu itirazları üzerinde durulmayarak 124.139,00 TL'lik işin tamamının sözleşme dışı iş olduğu kabul edilmek sureti ile sonuca gidilmiştir.

Bilirkişi raporu Yargıtay denetimini elverişli değildir.

192.440,00 TL'lik bir işte 124.139,00 TL'lik sözleşme dışı işin ne şekilde gerçekleştirildiği dayanakları ile açıklamadığından davalı idarenin rapora itirazları da gözetilerek yeniden oluşturulacak uzman bilirkişi kurulundan rapor alınarak sonuca gidilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

3-Yapı İşleri Genel Şartnamesi yanlar arasındaki sözleşmenin eki niteliğindedir. Anılan şartnamenin 39. maddesi uyarınca yüklenicinin geçici hakedişlere itirazı olduğu takdirde karşı görüşlerin neler olduğunu ve dayandığı gerekçeleri idareye vereceği ve bir örneğini de hakediş raporuna ekleyeceği dilekçesinde açıklaması ve hakediş raporunun idareye verilen ...tarihli dilekçemde yazılı itirazî kayıtla cümlesini yazarak imzalaması gerekir.

Yüklenici itirazlarını bu şekilde bildirmediği takdirde hakedişi olduğu gibi kabul etmiş sayılır.

Bu iş nedeni ile düzenlenen 07.02.2013 günlü hakediş raporunda teknik personel bulundurmama cezası olarak 5.003,44 TL, ayrıca gecikme cezası olarak 8.428,87 TL kesinti yer aldığı halde yüklenici hakedişe hiçbir itirazî kayıt ileri sürmeden imzaladığından gecikme cezası ve teknik personel cezasına ilişkin yüklenici talebinin reddi yerine kabulüne karar verilmesi de doğru olmamıştır.