Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2015/4307 K.2016/3708

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı davasında 13.12.2010 tarihli sözleşme ile davalı şirkete ait 4 blokluk inşaatta yapılacak olan peyzaj ve yeşillendirme işinde kullanılmak üzere bitki temini, yerine dikme, manuel sulama sisteminin yapılması, adalar arasında kilitli taşların döşenmesi, yürüyüş yollarının yapımı, oyun ve fitness gruplarının yapımı işlerini üstlendiğini, edimini eksiksiz olarak yerine getirmesine rağmen davalı şirketin imalât bedelini ödemediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı cevap dilekçesi vermemiş, yargılama sırasında davalı temsilcisi ... duruşmaya katılıp davalı şirketin çift imza ile temsil edildiğini, ancak şirket temsilcilerinin bir araya gelmemesi nedeniyle kendisinin mahkemeden şirketi tek başına temsil edebileceğine dair karar aldığını, davacıyı tanımadığını, aralarında yazılı ve sözlü bir anlaşma olmadığını, davayı kabul etmediğini açıklamış, mahkemece davacının dayandığı sözleşmenin ... ismi açılmak suretiyle imza edildiği, bu kişinin davalı şirketi tek başına temsil ve ilzam yetkisinin bulunmaması dikkate alındığında, davalı şirketin bu sözleşmeden kaynaklanan herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Davaya dayanak yapılan sözleşmenin incelenmesinde 1. maddede yapılacak işin tanımının yapılmasından sonra davalı şirketin iş veren, davacının ise tedarikçi olarak tanımlandığı, sözleşmenin altında davalı şirketin adının bulunmadığı, imzanın ... isminin altına atıldığı anlaşılmaktadır. Dosya içerisinde bulunan ticaret sicil kayıtlarına göre davalı şirketi 20 yıl süre ile ... ve ...'un müştereken temsil ve ilzama yetkili kılındıkları görülmektedir. Mahkemece yargılama sırasında sözleşmenin içeriği ve imzanın doğruluğunun saptanması için şirketi temsile yetkili bu kişilere isticvap davetiyesi çıkarılmış, şirket yetkilileri usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen gelmemişlerdir. Bu

./..

s.2

15.H.D. 2015/4307 2016/3708

durumda mahkemece sözleşmenin davalı şirketi bağlayacağının kabulü ile işin esasının incelenip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken hukuki değerlendirmede yanılgıya düşülerek davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozulması gerekmiştir.