Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2015/4319 K.2015/6073

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Uyuşmazlık, eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmakta olup, davada, ödenmeyen iş bedelinin tahsili istemi ile başlatılan ilâmsız icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptâli ile takibin devamı ve %40 oranından aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatının tahsili istenmiştir. Mahkemece, takip tarihi itibari ile alacağın muaccel olmadığı gerekçesi ile dava reddedilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Yanlar arasındaki uyuşmazlık 03.10.2011 icra takip tarihi itibari ile alacağın muaccel olup olmadığı konusunda toplanmaktadır.

Yanlar arasında Batı Grubu Mıcır ile Temel Malzeme Temini ve Nakli İşinin “Ç..-E.. H.. Köy yollarına ait” kısmının malzeme temini ve nakli konusunda 21.07.2011 tarihli sözleşme imzalanmıştır. Sözleşmede, iş miktarı 3468 m3, iş bedeli 100.000,00 TL + KDV, işin teslim süresi de 01.08.2011 olarak kararlaştırılmıştır. Sözleşmenin ödeme şekli başlıklı 7. maddesinde ödemenin kesin hakedişin yapılmasını müteakip dava dışı idare tarafından davalı Öncü İnş.Nak.San.Tic.Şti'ye ödeme yapıldıktan sonra en geç 15 gün içerisinde yapılacağı belirtilmiştir.

Taraflar arasındaki sözleşmeye konu Ç..-E..- H.. Köy yollarına ait 3468 m3 temel malzemesi temini ve nakli işinin inceleme ve ölçümlerinin 05.08.2011 tarihinde dava dışı iş sahibi idarenin muayene ve kabul komisyonunca yapılarak 05.08.2011 tarihli kabul tutanağı düzenlendiği ve aynı tarihte onaylandığı, yapılan tüm imalâtın 09.08.2011 günlü 2 nolu hakedişe dahil edilerek hakediş raporunun aynı gün onaylandığı, 10.08.2011 tarihinde de ödeme emri belgesi düzenlenerek Ziraat Bankası A.Ş.'nin 12.08.2011 tarihli makbuz ile hesaptan EFT yapılmak suretiyle ödendiği dosyada mevcut yazılı belgeler ile A.. İl Özel İdaresi Yol ve Ulaşım Hizmetleri Müdürlüğü'nün 11.10.2011 tarihli yazılarından anlaşılmıştır.

2 nolu hakediş, iş sahibi idarece dava konusu işle ilgili kabul tutanağı düzenlenmesinden ve muayene kabul komisyonunun işin teslim alınmasına dair kararından sonra düzenlenmiş olup, davacı tarafından sözleşme uyarınca yapılan mıcır temini ve nakli işlerinin tamamını kapsamaktadır. 2 nolu hakedişten sonra davacı tarafından sözleşme

kapsamında yapılmış mıcır temini ve nakli bulunmadığından dava dışı idarenin yukarıda belirtilen 11.10.2011 tarihli yazısında davalı yükleniciye o yolla ilgili başka bir ödeme yapılmayacağı bildirilmiştir. 18.10.2011 tarihli 3 (son) nolu hakedişte dava konusu sözleşme kapsamında yapılmış malzeme temini ve nakli işi bulunmamaktadır. Bu durumda 2 nolu hakedişin davacı yönünden son (kesin) hakediş olduğunun ve dava dışı idare tarafından davalıya ödemenin yapıldığı 12.08.2011 tarihi itibariyle davacının alacağının muaccel (istenebilir) hale geldiğinin ve bu tarihten itibaren sözleşmenin 7. maddesindeki ödeme koşullarının gerçekleştiğinin kabulü gerekir.

Bu açıklamalara göre somut olaya bakıldığında; davacı KDV dahil 117.979,28 TL bedelli iş bedeli faturasını alacağın muaccel olmasından sonra 26.08.2011 tarihinde kesmiş, bu faturaya dayanarak icra takibini de 03.10.2011 tarihinde başlatmıştır. Yukarıda ayrıntılı bir şekilde açıklandığı gibi takip tarihinden önce alacak muaccel (istenebilir) olduğundan davanın esasının incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken sözleşme hükmü yanlış yorumlanarak ve deliller hatalı değerlendirilerek yazılı şekilde usulden davanın reddi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.